Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 14АП-5257/15

г. Вологда

02 сентября 2015 г.

Дело N А05-13849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Письменного Владимира Давыдовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года по делу N А05-13849/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25; ОГРН 1112901003710; ИНН 2901213512;далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Письменному Владимиру Давыдовичу (место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 304293035200019; ИНН 292100074500; далее - Предприниматель) о взыскании 113 440 руб. 46 коп., в том числе 97 461 руб. 30 коп. задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 14 по пр. Суворова в г. Архангельске и за капитальный ремонт дома за период с января 2012 года по октябрь 2014 года, 8434 руб. 16 коп. задолженность за отопление за ноябрь 2011 года; 7545 руб. задолженность в виде целевого дополнительного сбора по финансированию расходов по ремонту скоростного водонагревателя и розлива горячего водоснабжения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 16.04.2015 судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2").

Решением суда от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 97 461 руб. 30 коп. долга, а также 1379 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с указанным решением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не оказывались надлежащим образом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 14 по пр. Суворова в г.Архангельске. Кроме того, как указывает апеллянт, все расходы по содержанию имущества он нес самостоятельно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 26.07.2011, осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 14 по ул. Суворова в г. Архангельске.

Предприниматель является собственником нежилых помещений указанного многоквартирного жилого дома площадью 251,6 кв. м, что ответчиком не оспаривается.

Договор управления между Обществом и Предпринимателем не заключён.

Истец в период с 01.01.2012 по 30.10.2014 осуществлял деятельность по содержанию общего имущества дома N 14 по ул. Суворова в г. Архангельске.

По расчету истца, размер платы за содержание и ремонт за период с января 2012 года по октябрь 2014 года составляет 86 596 руб. 50 коп. Размер платы определен исходя из тарифа 9,98 руб. за 1 кв. метр площади за период с января 2012 года по июнь 2014 года, 11 руб. 23 коп. - с июля 2014 года по октябрь 2014 года.

Стоимость услуг по капитальному ремонту за период с января 2012 года по декабрь 2012 года составляет 10 864 руб. 80 коп. исходя из тарифа 3 руб. 60 коп. за 1 кв. метр площади.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту занимаемых нежилых помещений.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии у Предпринимателя задолженности в размере 97 461 руб. 30 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, доказательств его погашения Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.

Аргументы апеллянта о недоказанности истцом факта выполнения услуг по содержанию общего имущества надлежащего качества, а также работ по капитальному ремонту, не влияет на принятое судом решение поскольку ответчик, владеющий помещениями в многоквартирном доме на вещном праве, не освобожден от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества. Как верно отмечено судом первой инстанции, деятельность управляющей компании по содержанию жилого дома (в том числе, по поддержанию в работоспособном состоянии имеющихся в многоквартирном доме коммуникаций) не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, в связи с чем оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ и документальных доказательств несения расходов, связанных с содержанием дома.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года по делу N А05-13849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Письменного Владимира Давыдовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова