Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-34991/15

г.Москва

2 сентября 2015 г.

Дело N А40-56687/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ПРО Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-56687/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-285)

по иску ООО "Про Продакшн" (ОГРН 1107746877314, 119517, Москва, ул.Нежинская, 8/4)

к ООО "Аргуст" (ОГРН 1107746844237, 109542, Москва, Рязанский пр., 86/1, 3, 419)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 13.06.2013 г. N 8/06-2013 в размере 476.944,07 рублей, неустойки в виде пени в размере в размере 46.740,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.339,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:	Русанов В.А. по доверенности от 10.07.2014,
от ответчика:	Чистяков С.Н. по доверенности от 08.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Про Продакшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аргуст" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 13.06.2013 N 8/06-2013 (далее - договор) в размере 476.944,07 рублей, неустойки в виде пени в размере в размере 46.740,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.339,39 рублей.

Решением суда от 18.06.2015 по делу N А40-56687/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора истцом по причине неисполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству прокладки электрической кабельной трассы по адресу: г.Москва, ул. Образцова, д.7, корп.16/17.

В обосновании исковых требований истец указал на то, что перечислил ответчику денежные средства в размере 476 944, 07 рублей в качестве аванса, однако предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы истцу до настоящего времени, в связи с чем истцом на основании п.2 ст. 715 ГК РФ в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из нижеследующего:

Представитель ответчика в судебном заседании представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2013 г. на сумму 476 944, 07 рублей, подписанный обеими сторонами, в связи с чем истцом было подано заявление о фальсификации указанного доказательства.

Поскольку согласия от ответчика на исключение доказательств по делу получено не было, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 82, 161 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначил по делу судебно-техническую экспертизу.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Суд, первой инстанции изучив заключение эксперта в соответствии со ст. 86 АПК РФ в совокупности с представленными возражениями ответчика на экспертное заключение при принятии решения по делу, пришел к правильному выводу о его соответствии положениям п.п.7, 8 ч.2 ст.86 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено сведений о направлении претензионных писем в адрес ответчика до момента направления уведомления об отказе от договора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что счет выставлен 13.06.2013 г., то есть, в день заключения договора, также в материалы дела представлено платежное поручение в N 45 от 17.06.2013 г., где в графе "назначение платежа" указано оплата по договору за работы по прокладке электрокабельной трассы, в связи с этим оснований для вывода о том, что спорный платеж является авансовым не имеется, кроме того размер авансового платежа определен сторонами в п.4.1.1 договора и отличается от упомянутой выше суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик обязательства по договору выполнил, о чем свидетельствует спорный акт, в свою очередь доводы об отсутствии исполнительной документации с учетом условий п.5.2 договора, не могли повлиять на упомянутые выше выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-56687/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев