Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-5871/11

г.Владимир

31 августа 2015 г.

Дело N А38-2316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2015

по делу N А38-2316/2010,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Таланцева Максима Павловича (ИНН 212911925630, ОГРНИП 307213015600239)

о возмещении расходов,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Таланцев Максим Павлович (далее - Таланцев М.П., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного кредитора - Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство), как заявителя по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" (далее - ОАО "Марийская Мясная Компания", ОАО "ММК", должник) 386 871 руб. 50 коп.

Заявление Таланцева М.П. основано на положениях статей 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что

определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "ММК" было завершено в связи с реализацией всего имущества и распределением конкурсной массы. Однако денежных средств для погашения задолженности перед ООО "Аукционторг" оказалось недостаточно и требование ООО "Аукционторг" осталось не погашенным. В связи с недостаточностью конкурсной массы ОАО "ММК" для погашения задолженности перед ООО "Аукционторг", оплату услуг и компенсация расходов ООО "Аукционторг" должен осуществить заявитель по делу о банкротстве, которым является Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл. 03.04.2015 ООО "Аукционторг" уступило ИП Таланцеву М.П. права требования к ОАО "ММК" в сумме задолженности 392 631 рубль 50 копеек. Следовательно, право требования погашения образовавшейся задолженности перешло к ИП Таланцеву М.П.

Определением от 11.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, взыскав с Министерства за счет казны Республики Марий Эл в пользу ИП Таланцева М.П. расходы за услуги по проведению торгов по продаже имущества должника в сумме 386 871 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что арбитражный суд при оценке доказательств сделал ошибочный вывод о соответствии договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2015 нормам закона и о приобретении ИП Таланцевым М.П. права требования исполнения денежного обязательства от ОАО "ММК" по уплате денежных средств в сумме 392 631, 50 рублей. Кроме того, указал, что привлечение ООО "Аукционторг" для опубликования сообщения о продаже имущества и итогах продажи в газете "Марийская правда" без принятия соответствующего решения собранием кредиторов ОАО "ММК" противоречит целям процедуры банкротства.

Министерство финансов Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Таланцев М.П. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,13.08.2010 по заявлению конкурсного кредитора - Республики Марий Эл в лице Министерства возбуждено дело о банкротстве ОАО "Марийская Мясная Компания".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2011 в отношении ОАО "ММК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланцев Максим Павлович, о чем 09.04.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением от 17.11.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "ММК" Таланцевым М.П. для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО "Аукционторг" для организации и проведения торгов по продаже имущества должника в электронной форме. Стоимость услуг привлеченного лица и понесенных им расходов составили 392 631 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. За счет имущества должника оказанные ООО "Аукционторг" услуги не были оплачены вплоть до завершения конкурсного производства.

03.04.2015 ООО "Аукционторг" по договору уступки права требования (цессии) с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.05.2015 передало индивидуальному предпринимателю Таланцеву М.П. право требования к должнику ОАО "ММК" на сумму задолженности в размере 392 631 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства послужил основанием для обращения ИП Таланцева М.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Договор от 03.04.2015 уступки права требования (цессии) соответствует нормам закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной.

Стороны договора цессии своей общей волей в пункте 2.1. договоре с учетом дополнительного соглашения установили, что "стоимость передаваемых прав требования составляет 85% от суммы уступаемых прав требования, что равняется 333 736 руб. 78 коп., НДС не облагается". При этом пунктом 2.2. определено, что "цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет или внести кассу цедента денежные средства в размере 333 736 руб. 78 коп. не позднее 180 дней с момента подписания настоящего договора". Условия договора являются конкретными и понятными.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3.1. договора цессии от 03.04.2015 установлено, что права требования по нему переходят к цессионарию с момента подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту его подписания. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами (пункт 5.1.).

Договор цессии составлен в письменной форме, подписан сторонами 03.04.2015, является возмездным. Объем прав первоначального кредитора подтвержден первичными учетными документами, которые переданы новому кредитору по акту приема-передачи.

Гражданским законодательством и законодательством о банкротстве не предусмотрено ограничений для перехода к другому лицу требований об оплате вознаграждения стоимости услуг привлеченного лица и понесенных им при исполнении своих обязанностей расходов, предусмотренных договором.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Таланцев М.П. на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.05.2015 приобрел право требования исполнения денежного обязательства от ОАО "ММК" по уплате денежных средств в сумме 392 631 руб. 50 коп.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы об обратном признается судом апелляционной инстанции необоснованным, не подтвержденным материалами дела и иными доказательствами.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Порядок возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, предусмотрен статьями 20.7 и 59 ФЗ Закона о банкротстве. По общему правилу такие расходы осуществляются за счет средств должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве производится самим управляющим за счет имущества должника. Однако в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В связи с заключением договора цессии от 03.04.2015 произошло правопреемство в материальном правоотношении. Поэтому ИП Таланцев М.П. вправе обращаться в суд с требованием об оплате ему той суммы, которая до заключения договора причиталась привлеченному лицу.

Факт оказания услуг привлеченным лицом подтверждается материалами дела и признается судом доказанным. Необходимость привлечения специализированной организации ООО "Аукционторг" для проведения торгов и продажи имущества должника была установлена определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2012 и рассмотрена при утверждении определением арбитражного суда от 25.01.2013 дополнения к Предложению о порядке продажи имущества должника. Его услуги были связаны с целями конкурсного производства и выполнение возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей, являлись обоснованными и необходимыми.

Доказательств наличия обстоятельств, которые по правилам пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве могут служить основанием для снижения или полного отказа размера оплаты услуг привлеченного лица, ответчиком не представлено; в материалах дела таких доказательств не имеется.

Суд первой инстанции рассмотрев довод ответчика о невозможности взыскания расходов, понесенных привлеченным лицом по опубликованию сообщений о продаже имущества ОАО "ММК" в газете "Марийская правда", правомерно пришел к выводу, что он юридически неверен. Так, предметом продажи на торгах являлось имущество должника, находящееся в залоге у кредитора ОАО "БАНК УРАЛ-СИБ". По правилам пункта 9 статьи 110, пункта 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 7 статьи 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ в редакции, действующей на момент совершения публикаций, организатор торгов обязан опубликовать сообщение о проведении торгов (о продаже залогового недвижимого имущества) не только в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, но и в печатном органе по месту нахождения должника. В данном случае такие сообщения были опубликованы ООО "Аукционторг" в газете "Марийская правда". Тем самым согласие собрания кредиторов должника на совершение таких действий не требовалось.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В силу пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае отсутствия у должника на это достаточных средств. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Заявителем по делу о банкротстве ОАО "ММК" выступала Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл. Конкурсное производство в отношении ОАО "ММК" завершено. Стоимость услуг привлеченного лица и понесенные им расходы, которые согласно договорам поручения подлежали компенсации, не были погашены за счет конкурсной массы ОАО "ММК" в связи с отсутствием достаточных средств и имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной приходи в выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования ИП Таланцева М.П., взыскав с заявителя по делу о банкротстве должника - Министерства за счет казны Республики Марий Эл понесенные расходы за услуги по проведению торгов по продаже имущества должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2015

по делу N А38-2316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Смирнова И.А. Захарова Т.А.