Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9113/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А47-514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Сырьевая Компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015 по делу N А47-514/2015 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДСМ Самара-Строй" (ОГРН 1086312001600; далее - общество "ДСМ Самара-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сырьевая компания" (ОГРН 1115658024646; далее - общество "ЮУСК", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 27.11.2012 N 15, взыскании 1 094 575 руб. 21 коп., в том числе 963 040 руб., сумма уплаченная по договору поставки, 131 535 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств. В удовлетворении иска в части расторжения договора отказано.

В апелляционной жалобе общество "ЮУСК" просит решение арбитражного суда от 10.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик утверждает, что в обжалуемом судебном акте в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют какие-либо сведения об исследовании в ходе судебного разбирательства оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований. Также, по мнению общества "ЮУСК", просрочка в поставке товара со стороны поставщика отсутствует, поскольку истец предварительно не оплатил 100% стоимости заказанного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между обществом "ДСМ Самара-Строй" (покупателем) и обществом "ЮУСК" (продавцом) заключен договор поставки N 15, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять на условиях договора строительные материалы, наименование и количество товара, цена на товар, условия и сроки поставки и оплаты подлежали согласованию в спецификациях (Приложению N1 к договору; т. 1, л.д. 29-33).

В спецификации от 27.11.2012 N 1 к договору стороны согласовали наименование товара (щебень для строительных работ (кубовидный) ГОСТ 8267-93 от 5 до 20 мм., количество товара 4 000 тонн, цену товара 460 руб. за 1 тонну, общую стоимость щебня 1 840 000 руб.

Указанная спецификация составлена на основании заявки покупателя N 1 на период поставки - декабрь 2012 года (приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию товара в размере 100 % от стоимости партии товара до момента отгрузки.

Платежным поручением от 28.11.2012 N 36 истец перечислил ответчику 563 040 руб. с указанием на частичную оплату по счету от 28.11.2012 N 14 (т. 1, л.д. 27).

Покупатель письмом от 25.02.2013 N 04 обратился к поставщику с просьбой уплатить пени за нарушение срока поставки, заявленный объем просил отгрузить в марте 2013 года, а также сообщил о возникновении оснований для расторжения договора в случае его неисполнения поставщиком (т.1, л.д.26).

Поставщик в письме от 11.03.2013 сообщил о том, что покупатель должен предварительно доплатить за товар 1 276 960 руб., а также предварительно оплатить стоимость доставки товара до станции Самара Тяжеловесная площадка в сумме 1 640 000 руб. (т.1, л.д. 24).

В письме от 13.03.2013 поставщик просил покупателя произвести доплату за щебень в сумме 400 000 руб., гарантировал отгрузку оплаченной партии товара в период с 20.03.2013 по 27.03.2013 (т. 1, л.д. 23).

На основании платежного поручения от 15.03.2013 N 7 покупатель перечислил поставщику 400 000 руб. (т. 1, л.д. 28).

В письме от 22.04.2013 поставщик сообщил покупателю о получении предварительной оплаты в общей сумме 963 040 руб. и необходимости доплаты покупателем 876 960 руб. (до полной стоимости согласованной в спецификации партии товара) (т. 1, л.д. 77).

Покупатель в письме от 22.04.2013 сообщил поставщику о том, что в связи с неисполнением обязательств по гарантийному письму от 13.03.2013 возникает нецелесообразность договорных отношений, что является основанием для расторжения договора. Истец просил ответчика в срок до 27.04.2013 в полном объеме возвратить денежные средства в сумме 963 040 рублей, а также уплатить пени (т. 1, л.д. 19, 23).

Письмом от 23.04.2013 поставщик сообщил покупателю о необходимости доплаты покупателем 876 960 руб. (до полной стоимости согласованной в спецификации партии товара) и возможного удержания поставщиком убытков из ранее полученных от покупателя средств (т. 1, л.д. 76).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки от 27.11.2012 N 15, общество "ДСМ Самара-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора, возврате уплаченной предварительной оплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.

Удовлетворяя исковое заявление частично, арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения истцом суммы предварительной оплаты на общую сумму 963 040 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.11.2012 N 36 на сумму 563 040 руб., от 15.03.2013 N 7 на сумму 400 000 руб. и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 27-28).

В пункте 3 спецификации N 1 стороны указали на условия поставки: самовывоз товара (т. 1, л.д. 33).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Конкретный срок выборки товаров не был определен в договоре поставки.

Поставщик до истечения периода поставки товара (декабрь 2012 года) не сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке, а также сведения необходимые для определения покупателем даты отгрузки, чем лишил покупателя возможности перечислить оставшуюся часть предварительной оплаты непосредственно до момента отгрузки товара.

Кроме того, после истечения периода поставки поставщик предложил покупателю новые условия поставки товара в письме от 13.03.2013, обязуясь отгрузить оплаченную партию товара в период с 20.03.2013 по 27.03.2013. Вместе с тем, обязательство по отгрузке товара поставщик не исполнил.

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата денежных средств в размере 963 040 руб. в добровольном порядке в материалы дела не представлены, требование о возврате предварительной оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На образовавшуюся задолженность истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 535 руб. 21 коп. за период с 27.04.2013 по 22.12.2014 (т. 1, л.д. 9).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из ставки банковского процента 8,25%, действующей на дату подачи иска, судом первой инстанции проверен, признан верным. Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из ставки банковского процента 8,25%, удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Основания для удовлетворения иска в части расторжения договора поставки от 27.11.2012 N 15 у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку срок действия договора истек.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных им исковых требований, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае указанные условия применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской отсутствуют.

В материалы дела истцом представлены заверенные поставщиком копии документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлены.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015 по делу N А47-514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Сырьевая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко