Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 15АП-11198/15

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2015 г.

дело N А53-28099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

Доброноженко К.В., Беззубовой И.В. по доверенности от 02.07.2014,

от ответчика - Рыбалова А.С. по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доброноженко Константина Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-28099/2014 (судья Димитриев М.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Доброноженко Константина Валерьевича (ИНН 614707418642, ОГРНИП 311619117200032),

к индивидуальному предпринимателю Якименко Сергею Александровичу (ИНН 614704378960, ОГРНИП 304614719400022),

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доброноженко Константин Валерьевич (далее - ИП Доброноженко К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якименко Сергею Александровичу (далее - ИП Якименко С.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, 61875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей за оплату услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 в иске отказано.

ИП Доброноженко К.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что по условиям п.3 договора купли-продажи от 07.02.2012 стороны обязуются заключить сделку в срок до 01.05.2012 (путем переуступки договора аренды земельного участка). Данное обязательство ответчиком нарушено. На момент заключения договора купли-продажи ответчику было известно о расторжении комитетом по управлению имуществом договора аренды земельного участка, на котором расположен павильон. Суд не учел ходатайство истца о запросе копий договора аренды земельного участка и соглашения о его расторжении, что привело к неполному выяснению обстоятельств. Договоры энергоснабжения N 2499 от 24.04.2012 и ТБО N 155 от 01.04.2012 заключены истцом до передачи павильона для подготовки данного павильона к работе после переуступки права аренды на земельный участок. В нарушение ст. 556 ГК РФ сторонами не подписан передаточный акт, договор переуступки права аренды земельного участка не заключен. Представленные налоговым органом декларации не соответствуют действительности и не могут свидетельствовать о том, что в павильоне осуществлялась предпринимательская деятельность, поскольку согласно справке администрации г.Каменск-Шахтинский почтовый адрес: г.Каменск-Шахтинский, пр.К.Маркса, 36А не существует. Брак между истцом и Доброноженко Ю.В расторгнут 21.09.2010, т.е. до заключения договора купли-продажи. По гражданскому делу N 2-928/13 по иску администрации г.Каменск-Шахтинский ИП Якименко С.А. обязали освободить земельный участок путем демонтажа спорного торгового павильона.

В отзыве ИП Якименко С.А. апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Предметом договора купли-продажи являлся торговый павильон, расчет за который был произведен 07.02.2012 согласно п. 6 договора в сумме 300000 руб. Заключение договора купли-продажи павильона путем переуступки права аренды невозможно. Истец пользовался павильоном с момента передачи, что подтверждается заключением договора энергоснабжения N 2499 от 24.04.2012 и потреблением электроэнергии в 2012 году, а также ответом ООО "Комбинат коммунальных предприятий" от 14.01.2015, из которого следует, что истцом был заключен договор N 155 от 01.04.2012 на вывоз ТБО. Павильон не является объектом недвижимости, в связи с чем, адрес ему не присваивается, указание адреса в налоговой декларации объясняется необходимостью определения его местоположения. Расторжение брака между супругами Доброноженко правового значения не имеет, поскольку истец вправе был передать приобретенный павильон любому лицу.

В судебном заседании ИП Доброноженко К.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

07 февраля 2012 года между Якименко С.А. (продавец) и Доброноженко К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи павильона площадью 11,7 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, ориентир южнее здания БТИ, по цене 300000 руб. Продавец обязуется освободить имущество в течение 3 дней после полного оформления сделки. В п. 6 договора отражено, что 300000 руб. Якименко С.А. получил полностью. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что договор со стороны ответчика не исполнен, поскольку договор переуступки договора аренды земельного участка не заключен, истец обратился с иском о возврате уплаченных денежных средств в размере 300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61875 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. То обстоятельство, что павильон был фактически передан истцу подтверждается заключением истцом договора энергоснабжения N 2499 от 24 апреля 2012 года с ООО "Донэнергосбыт" с целью энергоснабжения павильона, договора N 155 по вывозу ТБО от бытовых помещений 01.04.2012 года с ООО "Комбинат коммунальных предприятий (л.д.36-45). Кроме того, представленные налоговым органом в материалы дела налоговые декларации свидетельствуют, что в помещении по адресу: город Каменск-Шахтинский, проспект Карла Маркса, 36А предпринимательскую деятельность осуществляет Доброноженко Ю.В., а не ответчик. Отсутствие объекта адресации согласно справке главного архитектора г.Каменск-Шахтинский от 09.06.2015 N 828, не свидетельствует о недостоверности указанных налоговых деклараций, поскольку торговый павильон не является объектом недвижимости, а адрес проспект Карла Маркса, 36А указан с целью определения места его положения для налогового органа, как пояснено представителем ответчика и не опровергнуто истцом.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь с согласия арендодателя и способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма.

Указание в п.3 договора условия о том, что стороны обязуются заключить сделку в срок до 01 мая 2012 (путем переуступки договора аренды земельного участка), не свидетельствует о заключении сторонами договора перенайма земельного участка, на котором расположено движимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи 07 февраля 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец перечислялись при наличии заключенного договора (что подтверждает наличие правового основания), требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным требованием по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, то в удовлетворении его надлежит отказать, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-28099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов