Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 05АП-7022/15

г. Владивосток

02 сентября 2015 г.

Дело N А51-9154/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаповаловой Светланы Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-7022/2015

на решение от 09.07.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-9154/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаповаловой Светланы Геннадьевны (ИНН 251106218912, ОГРН 314251116000056, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2014)

об оспаривании постановления Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003) N 7-20-13-10ап/пн от 16.04.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - представитель Козырева Е.Н. по доверенности от 18.05.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Центрального Банка Российской Федерации - представитель Ткаченко Е.А. по доверенности от 27.01.2015 сроком до 25.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаповалова Светлана Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шаповалова С.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - управление, административный орган, банк) N 7-20-13-10ап/пн от 16.04.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.07.2015, предприниматель просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что по смыслу статьи 15.34.1 КоАП РФ отказ в заключении договора ОСАГО или навязывании дополнительной услуги должен являться волевым решением правонарушителя и для привлечения к ответственности по данной статье необходима вина в форме умысла. Из этого следует, что представитель страховщика может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо в случае, если отказ в заключение договора ОСАГО или иные действия, предусмотренные статьей 15.34.1 КоАП РФ являются результатом прямого решения такого лица, в частности в случае принятия решения об отказе в заключении конкретного договори ОСАГО, а также в случае издания локальных нормативных актов, распоряжений и т.д., предусматривающих отказ в заключении договоров ОСАГО, навязывание дополнительных услуг в случаях, не предусмотренных законодательством РФ.

Как указывает апеллянт, ИП Шаповалова С.Г. не обладает ни одним из признаков, позволяющих отнести её к категории должностных лиц, В частности, предприниматель не обладает организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями в ООО "Росгосстрах". Заявитель не распоряжается денежными средствами ООО "Росгосстрах", не наделена функциями приема и увольнения работников ООО "Росгосстрах", а также не принимает решений о признании страховых случаев и выплате страховых возмещений. Привлечению к ответственности подлежит должностное лицо страховой организации, выдавшее соответствующий отказ либо навязывание дополнительных услуг.

По мнению заявителя, ИП Шаповалова С.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, не обладает ни одним из признаков страховой организации. Учитывая этот факт, а также то, что заявитель не обладает признаками должностного лица, считает, что ИП Шаповалова С.Г. не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ. Следовательно, ее действия не образуют состав административного правонарушения.

Управление в представленном порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Уссурийской городской прокуратурой Приморского края в рамках рассмотрения материалов проверки по обращению граждан Фроловой В.В., Фролова А.Е. от 09.02.2015 о нарушении страховым агентом ООО "Росгосстрах" ИП Шаповаловой С.Г. требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), установлены факты нарушения Шаповаловой С.Г. требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившиеся в навязывании имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что 16.01.2015 Фролова В.В. и Фролов А.Е. обратились к страховому агенту ООО "Росгосстрах" - индивидуальному предпринимателю Шаповаловой С.Г. для оформления полиса ОСАГО на автомобиль HONDA STEPWGN государственный номер Т542АВ 125RUS, принадлежащий Фроловой В.В. В рамках данного обращения Шаповаловой С.Г. указано заявителям на то, что для оформления страхового полиса ОСАГО необходимо также обязательно оформить договор страхования водителя от несчастного случая при ДТП - "Фортуна "Авто" (стоимость услуги - 1 200 рублей). Кроме того, Шаповалова С.Г. пояснила Фроловой В.В. и Фролову А.Е., что отдельно страховой полис ОСАГО им оформлять не будет, так как ей это не выгодно. Ввиду своей юридической неграмотности и по причине введения их страховым агентом в заблуждение относительно обязательности включения в договор страхования дополнительных условий, не предусмотренных федеральным законодательством, Фролова В.В. и Фролов А.Е. согласились на заключение договоров, вследствие чего Шаповаловой С.Г. оформлены соответствующие страховые полисы, заявителями внесена оплата страховой премии в размере 5 318 руб. 40 коп. (ОСАГО - 4 118 руб. 40 коп., "Фортуна "Авто" - 1 200 руб.).

Проверкой также установлено, что у заявителей Фроловой В.В. и Фролова А.Е. не было намерений заключения договора по страхованию личной жизни РГС "Фортуна "Авто", данный договор указанные лица оформили вследствие неправомерных действий Шаповаловой С.Г., заключавшихся в навязывании дополнительного договора страхования от несчастного случая при заключении договора ОСАГО.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, прокуратурой вынесено постановление от 24.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы дела были направлены для рассмотрения по существу в Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, было вынесено постановление N 7-20-13-10ап/пн от 16.04.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заявитель, полагая, что постановление N 7-20-13-10ап/пн от 16.04.2015 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектом правонарушения является должностное лицо.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не обладает ни одним из признаков, позволяющих отнести его к категории должностных лиц, в частности, предприниматель не обладает организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями в ООО "Росгосстрах", не распоряжается денежными средствами ООО "Росгосстрах", не наделен функциями приема и увольнения работников ООО "Росгосстрах", а также не принимает решений о признании страховых случаев и выплате страховых возмещений, в связи с чем, по мнению апеллянта, предприниматель не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, а привлечению к ответственности подлежит должностное лицо страховой организации, выдавшее соответствующий отказ либо навязывание дополнительных услуг, суд апелляционной инстанции находит его, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шаповалова С.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю 09.06.2014 за ОГРНИП 314251116000056, осуществляет свою деятельность в сфере страхования.

При этом, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность субъектов страхового дела.

Банк России на основании статьи 76.5 Закона о Банке России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1) надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России в целях соблюдения ими нарушений участниками отношений, регулируемых Законом РФ N 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государств, эффективного развития страхового дела. Субъекты страхового дела обязаны, в том числе, соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно статьям 1, 3, 5 Закона N 40-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Основными принципами обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Установленный Законом N 40-ФЗ порядок заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает дополнительные виды обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ N 4015-1 устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" является субъектом страхового дела, внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером 0977 и осуществляет свою деятельность на основании лицензии С N 0977 50 от 07.12.2009, выданной Федеральной службой страхового надзора.

Страховой агент ООО "Росгосстрах" на основании доверенности осуществляет функции страховщика, и несет ответственность за соблюдение страхового законодательства Российской Федерации при заключении договоров страхования.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и ИП Шаповаловой С.Г. заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию от 24.06.2014 N 20, в соответствии с которым страховой агент - ИП Шаповалова С.Г. обязуется от имени и по поручению ООО "Росгосстрах" заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, а также договоры страхования по иным видам страхования.

ООО "Росгосстрах" доверенностью от 03.07.2014 N ИП-011/3/Б предоставило ИП Шаповаловой С.Г. полномочия по заключению (подписанию) договоров страхования с физическими и юридическими лицами, в том числе по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с доверенностью страховой агент ООО "Росгосстрах" ИП Шаповалова С.Г. вправе заключать договоры страхования, а значит, имеет полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, а именно объяснениями предпринимателя от 05.03.2015, рапортом от 17.03.2015, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2015, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 7-20-13-10ап/пн от 16.04.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела нашел свое подтверждение факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в навязывании страховым агентом дополнительных услуг и условий, не предусмотренных федеральным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта вмененного предпринимателю правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по статье 15.34.1 КоАП РФ правильной.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ИП Шаповалова С.Г. как страховой агент ООО "Росгосстрах" была обязана соблюдать законодательство Российской Федерации, регламентирующее заключение договоров ОСАГО. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению страхового законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом вины в действиях предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что ее показания были неверно интерпретированы органами полиции и не могут являться единственным доказательством виновности агента во вменяемом правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вывод о виновности ИП Шаповаловой С.Г. сделан не только на основании ее показаний, но и других материалах административного дела.

При обращении граждан Фроловой В.В. и Фролова А.Е. к страховому агенту ООО "Росгосстрах" ИП Шаповаловой С.Г. по вопросу оформления страхового полиса ОСАГО, Шаповалова С.Г. объяснила им, что для оформления страхового полиса ОСАГО необходимо также обязательно оформить договор страхования водителя от несчастного случая при ДТП - "Фортуна "Авто". Отдельно один страховой полис ОСАГО им оформляться не будет, так как ей это не выгодно. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Фроловой В.В. и Фролова А.Е. от 09.02.2015, рапортом помощника прокурора от 17.03.2015 и объяснениями Шаповаловой С.Г. в ОМВД России по г. Уссурийску от 05.03.2015.

Шаповалова С.Г. в письменных объяснениях от 05.03.2015 не выразила свое несогласие с изложением сотрудником полиции ее объяснений, не представила замечаний к данным объяснениям, собственноручно написала "с моих слов записано верно, мною прочитано", расписалась на каждом листе объяснений; при этом она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судебной коллегией не установлено в виду следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении страховым агентом ООО "Росгосстрах" ИП Шаповаловой С.Г. требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2015 по делу N А51-9154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная