Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-9534/15

г. Пермь

2 сентября 2015 г.

Дело N А71-2986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Уральские радиостанции": Кожокарь В.В., доверенность от 26.01.2015,

от ответчика - ОАО "Сарапульский радиозавод": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Сарапульский радиозавод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 3 июня 2015 года

по делу N А71-2986/2015,

принятое судьей С.Ю. Бакулевым,

по иску закрытого акционерного общества "Уральские радиостанции" (ИНН 1831041054, ОГРН 1021801142560)

к открытому акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" (ИНН 1827013914, ОГРН 1021800992124)

о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Уральские радиостанции" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО "Сарапульский радиозавод" о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа N 80/3 от 20.05.2010 в размере 1 722 501 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов за неправомерное использование чужими денежными средствами в размере 517 618 руб. 29 коп.

Решением суда от 3 июня 2015 года с открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод" в пользу закрытого акционерного общества "Уральские радиостанции" взыскано 2 240 119 руб. 93 коп., из которых 1 722 501 руб. 64 коп. проценты по займу и 517 618 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 200 руб. 60 коп. В решении указано на то, что дальнейшее начисление процентов по займу производить с 1 марта 2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки по займу в 17,5% годовых с суммы займа в размере 994 259 руб. 93 коп.

Ответчик с решением суда от 3 июня 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что решением суда от 01.10.2011 по делу N А71-6056/2011 взыскана сумма основного долга в размере 2 834 000 руб. 99 коп. и процентов в размере 523 125 руб. 54 коп., то есть судом установлена сумма процентов. Истцом в рамках указанного дела требования о дальнейшем начислении процентов заявлено не было, следовательно, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом было прекращено. По мнению ответчика, договор займа прекращен в связи с окончанием срока его действия, исполнение обязательства за пределами данного срока не допускается. Вина ответчика в неисполнении обязательств не установлена, об уклонении от возврата денежных средств не может идти речи, поскольку денежные средства выплачиваются ответчиком на основании определения суда о предоставлении рассрочки. Судом неверно определена сумма долга и не учтено ее ежемесячное уменьшение, так, на 01.06.2015 сумма долга составляет 991 126 руб. 93 коп.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что поскольку решение суда не исполнено ответчиком (заемщиком), займодавец был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Истечение срока, на который была выдана сумма займа, не является основанием для прекращения обязательств ни по возврату займа, ни по уплате процентов за пользование суммой займа. Срок действия договора займа не может быть определен иначе как моментом фактического возврата суммы займа и начисленных процентов. При вынесении решения суд правомерно руководствовался требованием истца о дальнейшем начислении процентов по договору займа и расчетом, представленным истцом, в котором на момент подачи искового заявления (16.03.2015) последней суммой для начисления процентов была указана сумма в размере 994 259 руб. 93 коп. на последнюю расчетную дату 28.02.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2010 года между ЗАО "Уральские радиостанции" (займодавец) и ОАО "Сарапульский радиозавод" (заемщик) заключен договор займа N 80/З, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 840 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 17,5% годовых до 01.08.2010 (п.п. 1.1, 4.1, 5.1 договора).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года по делу N А71-6056/2011 с открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод" в пользу закрытого акционерного общества "Уральские радиостанции" взыскано 3 357 126 руб. 53 коп., в том числе 2 834 000 руб. 99 коп. долга и 523 125 руб. 54 коп. процентов, 39 815 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, начисленных с 15 июня 2011 года по 28 февраля 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно в пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения судов, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на сумму 2 240 119 руб. 93 коп., из которых 1 722 501 руб. 64 коп. проценты по займу с их дальнейшим начислением и 517 618 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что поскольку в рамках дела N А71-6056/2011 судом была взыскана сумма основного долга в размере 2 834 000 руб. 99 коп. и процентов в размере 523 125 руб. 54 коп., истцом в рамках указанного дела требования о дальнейшем начислении процентов заявлено не было, следовательно, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом было прекращено, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что его вина в неисполнении обязательств не установлена и денежные средства выплачиваются им на основании определения суда о предоставлении рассрочки, не имеют правового значения для рассматриваемого спора в связи с чем также подлежат отклонению.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что сумма долга ежемесячно уменьшается в связи с чем судом неверно определена сумма долга, на которую должно производиться дальнейшее начисление процентов, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из расчета истца, согласно которому на момент подачи искового заявления (16.03.2015) сумма долга на последнюю расчетную дату составляла 994 259 руб. 93 коп.

Довод ответчика о неправомерности дальнейшего начисления процентов, так как договором займа N 80/3 от 20.05.2010 не предусмотрено такого условия, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2015 по делу N А71-2986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров