Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 19АП-7416/14

г. Воронеж

26 августа 2015 г.

Дело N А08-7657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна Вячеслава Анатольевича: 1) Рыбин С.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2015; 2) Тимченко Т.И., представитель по доверенности б/н от 01.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу N А08-7657/2013 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна Вячеслава Анатольевича об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1033107021837, ИНН 3123096690) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - ООО "СМК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 (резолютивная часть объявлена 06.02.2014) в отношении ООО "Монолитстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Супрун В.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 11.07.2014) ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Супрун В.А.

Конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Супрун В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 343 329 руб., в котором просил установить размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО "Монолитстрой" для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства до 13.07.2015 за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве:

- на привлечение лица для оказания услуг на бухгалтерское обслуживание Белоусовой О.Н. в размере 15 000 руб. ежемесячно (51 500 руб. за процедуру до 13.07.2015);

- на привлечение лица для оказания юридических и консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства Рыбина СВ. в размере не более 60 000 руб. ежемесячно (не более 206 000 руб. за процедуру до 13.07.2015);

- на привлечение лица - помощника арбитражного управляющего для оказания возмездных услуг по сопровождению процедуры банкротства Тимченко Т.И. в размере 25 000 руб. ежемесячно (85 829 руб. за процедуру до 13.07.2015).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу N А08-7657/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о признании ООО "Монолитстрой" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Супрун В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

От ООО "Бег", ООО "АНТАР" и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель конкурсного кредитора просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Монолитстрой" утвержден Супрун В.А.

Конкурсным управляющим Супрун В.А. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Монолитстрой" были привлечены следующие специалисты:

- бухгалтер Белоусова О.Н. по договору N 5 от 21.07.2014 с вознаграждением 15 000 руб. ежемесячно;

- юрист Рыбин СВ. по договору об оказании юридических услуг N 1 от 21.07.2014 с вознаграждением в соответствии с приложением N 1 к договору, по факту оказанных услуг;

- помощник арбитражного управляющего Тимченко Т.Н. по договору N 3 от 21.07.2014 с вознаграждением 25 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 27.03.2015 расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 815 480 тыс. руб., в том числе:

- оплата услуг помощника арбитражного управляющего в сумме 204 980 руб.;

- оплата услуг бухгалтера в сумме 124 500 тыс. руб.;

- оплата услуг юриста в сумме 486 000 руб.

Ссылаясь на то, что рассчитанный в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимит расходов на оплату услуг привлеченных исчерпан и указывая на необходимость увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных в ходе конкурсного производства специалистов на сумму 343 329 руб., конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Супрун В.А. обратился в арбитражный суд с требованием об увеличении лимита и установлении размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО "Монолитстрой" для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства до 13.07.2015 за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности, подлежащее исполнению конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства, определены статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве производятся в пределах лимитов, указанных в п. 3 ст. 20.7 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Из вышеизложенного следует, что специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми, обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии Законом о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения вышеуказанных специалистов, суд обоснованно указал, что статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12. арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имеет высшее экономическое и высшее юридическое образование.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Супруна В.Л. достаточных познаний в экономической и юридической областях для выполнения обязанностей конкурсного управляющего без привлечения указанных им специалистов и правомерно указал, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения функций, которые выполняют привлеченные специалисты, а также информации о том, какая работа была проведена самим конкурсным управляющим, Супруном В.А. в материалы дела не представлено.

Как установил суд, все обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, возложены Супруном В.А. на привлеченных специалистов.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве условием для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, является представление арбитражным управляющим доказательств обоснованности их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В рассматриваемом случае таких доказательств конкурсным управляющим Супруном В.А. в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судом области установлено, что согласно отчёту от 27.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Монолитстрой" Супруном В.А. была сформирована конкурсная масса должника, которая состоит из дебиторской задолженности балансовой стоимостью 36 640,57 тыс. руб., иного имущества должника арбитражным управляющим не выявлено.

Ссылки конкурсного управляющего в обоснование необходимости привлечения юриста и увеличения лимита расходов на него на большое количество поданных заявлений об оспаривании сделок должника, исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения, исковых заявлений о взыскании задолженностей по договорам, проведенных судебных заседаний, поданных апелляционных жалоб, судом были обоснованно отклонены в силу следующего.

Из отчёта конкурсного управляющего от 27.03.2015 следует, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 815 480 руб. в том числе оплата услуг юриста составила 486 000 руб.

Денежные средства, взысканные вследствие проведения соответствующей работы привлеченным юристом, в конкурсную массу должника не поступили, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оплаты стоимости услуг привлеченного юриста явно несоразмерен ожидаемому результату.

Кроме того, ссылаясь на объективную нуждаемость в специальных познаниях по ведению бухгалтерского учета и составлению налоговой отчетности, ведению текущей бухгалтерской документации, начислению и перечислению налогов и сборов, страховых взносов и иных платежей в государственные бюджетные и внебюджетные фонды, в банковские учреждения, конкурсным управляющим Супруном В.А. был привлечен специалист по оказанию бухгалтерских услуг.

Расходы на оплату услуг бухгалтера составили 124 500 руб.

При этом установлено, что за период процедуры конкурсного производства привлеченным бухгалтером в налоговый орган представлены 11 деклараций, из которых 3 в октябре 2014 г., 6 в декабре 2014 г., 1 в январе 2015 г. В Управление Пенсионного фонда по г. Белгороду 18.02.2015 представлен 1 годовой отчет по форме РСВ1 за 2014.

Вся отчетность была представлена с указанием суммы подлежащей уплате в бюджет - "0". Перечисление каких-либо налоговых платежей и сборов в бюджет РФ привлеченным бухгалтером не производилось.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер оплаты стоимости услуг привлеченного бухгалтера из расчета ежемесячного вознаграждения в сумме 15 000 руб. несоразмерен ожидаемому результату.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Необходимость привлечения конкурсным управляющим помощника арбитражного управляющего для оказания возмездных услуг по сопровождению процедуры банкротства Супрун В.А. также не обосновал, объективных и достаточных доказательств в подтверждение своих требований не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Супруна В.А. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о признании ООО "Монолитстрой" на том основании, что размер оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов явно несоразмерен ожидаемому результату.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу N А08-7657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова