Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-7393/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-77392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Практика СК": Крылов Ю.Е., генеральный директор на основании протокола от 27.02.2013, Иванова Т.Н., представитель по доверенности 25.08.2015,

от ООО "Строительный Альянс": Боронина В.Ф., представитель по доверенности от 05.05.2015, Гербергаген Л.А., представитель по доверенности от 29.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-77392/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика СК" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Практика СК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика СК" (далее - ООО "Практика СК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс") о взыскании задолженности по договору N 36/11 от 15.06.2013 в размере 937 444, 75 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу к производству принято встречное исковое заявление ООО "Строительный Альянс" о взыскании с ООО "Практика СК" пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 36/11 от 15.06.2013 в размере 10 530 600 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 по делу N А41-77392/14 исковые требования ООО "Практика СК" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Строительный Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Строительный Альянс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Практика СК" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ООО "Строительный Альянс" (генеральный подрядчик) и ООО "Практика СК" (субподрядчик) был заключен договор N 36/11 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2011), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по возведению монолитных конструкций в объеме 400 м куб. на объекте: "Многофункциональный административно-торговый и производственно-складской комплекс", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Московский вблизи д. Саларьево, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 5.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполнения работ и затрат по форме N КС-3 в течение 5-ти банковских дней со дня подписания указанных документов.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Практика СК" указало, что, во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, истец выполнил согласованные сторонами работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.

Между тем, как указал истец, ответчик выполненные работы принял, но не оплатил, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 937 444, 74 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ООО "Практика СК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленного первоначально иска, ООО "Строительный Альянс" заявило встречные исковые требования, в обоснование которого указало, что субподрядчиком согласованные в договоре работы были выполнены с нарушением установленных в договоре сроков.

Как указывает во встречном иске заявитель, ООО "Практики СК" обязан был выполнить весь объем работ, предусмотренных п. 1.1. договора, на сумму 55 200 000 руб., в срок до 20.10.2011.

Вместе с тем, на данную дату выполнены работы только на сумму 18 865 680, 18 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет с 21.10.2011 по 30.04.2012, то есть по дату сдачи работ в полном объеме, пени составляют 10 653 600 руб. (55 200 000 руб. * 193 дня просрочки * 0,1%).

Удовлетворяя заявленные ООО "Практика СК" исковые требования и оставляя без удовлетворения встречные исковые требования ООО "Строительный Альянс", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Строительный Альянс" о взыскании с субподрядчика пени.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Строительный Альянс" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные ООО "Практика СК" исковые требования были необоснованно удовлетворены судом, а встречный иск необоснованно оставлен без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 36/11 от 15.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2011) по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, усматривается, ООО "Практики СК" выполнило взятые на себя обязательства по выполнению субподрядных работ, передало результаты работ заказчику (генподрядчику), результат выполненных субподрядчиком работ принят ООО "Строительный Альянс" без претензий по качеству и объему.

Между тем, доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом, размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 31.12.2014, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений. Из указанного акта усматривается, что ООО "Строительный Альянс" признает по состоянию на указанную дату наличие за собой задолженности перед ООО "Практика СК" в сумме 937 444, 75 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу том, что, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В отношении встречных требований ООО "Строительный Альянс" арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Согласно п. 3.1 спорного договора, субподрядчик выполняет работу в следующие сроки:

начало - с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика;

окончание - не позднее четырех месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае неисполнения субподрядчиком своих обязательств надлежащим образом в сроки, согласно п. 3.1 договора, по причинам, независящим от генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.3 договора в случае появления дополнительных работ, не предусмотренных договором и требующих дополнительного срока их выполнения, сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней оформляется дополнительное соглашение, и общий срок выполнения работ при необходимости по соглашению сторон, по настоящему договору соответственно увеличивается.

Так, в материалы дела также представлено дополнительное соглашение N 1 от 14.07.2011, согласно которому генеральный подрядчик поручил субподрядчику дополнительные работы на спорном объекте.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали дополнительный объем работ по договору N 36/11 от 15.06.2011, в силу чего работы по договору длились за сроком 20.10.2011, ввиду поручения ООО "Строительный Альянс" субподрядчику дополнительного объема работ, требующего дополнительного срока их выполнения.

Так, материалами дела и представленной перепиской сторон подтверждается существование между сторонами взаимоотношений в рамках договора N 36/11 от 15.06.2011 вплоть до 22.03.2012 (дата заключения дополнительного соглашения N 2). При этом судом не установлено, что для выполнения дополнительных работ субподрядчику не был предоставлен дополнительный срок, напротив, при таких обстоятельствах, увеличение сроков работ произведено с разрешения субподрядчика.

В силу изложенных обстоятельств, суду не представляется возможным установить, какой именно срок выполнения работ был согласован сторонами при поручении генподрядчиком субподрядчику выполнения дополнительных работ, ввиду чего отсутствуют основания для начисления ООО "Практика СК" неустойки за нарушение таких сроков, что, в свою очередь, обоснованно послужило основанием, для отказа в удовлетворении встречного иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-77392/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина