Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-7864/15

город Омск

01 сентября 2015 г.

Дело N А70-5958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7864/2015) общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в рамках дела N А70-5958/2015 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс-999" (ИНН 7203101864, ОГРН 1027200872214) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 7204169375, ОГРН 1117232022786) о расторжении договора и взыскании 50 000 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Алекс-999" (далее - ООО "Алекс-999", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", ответчик) о расторжении договора и взыскании 50 000 рублей.

ООО "Триумф", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратилось со встречным иском к ООО "Алекс-999" и ОАО "ЭК "ВОСТОК" о понуждении к заключению трехстороннего договора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу N А70-5958/2015 встречный иск возвращен.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Триумф" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что встречное исковое заявление в полной мере соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком (ответчиками) истцу (истцам) в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения. Правом предъявления встречного иска обладает только ответчик (ответчики) и только к истцу (истцам) по первоначальному иску.

Как следует из встречного иска, ООО "Триумф" предъявляет требование к двум ответчикам о понуждении к заключению трехстороннего договора, одним ответчиком выступает истец по первоначальному иску, вторым - субъект, не являющийся лицом по делу.

Институт встречного иска рассчитан лишь на те случаи, когда требования предъявляются исключительно к первоначальному истцу, указанное вытекает из содержания части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленный ООО "Триумф" встречный иск не соответствует признакам встречности, что является основанием для его возвращения в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление, поступившее от ООО "Триумф", правомерно возвращено судом ответчику.

При этом, возвращение встречного иска не нарушает права ООО "Триумф" на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения каких-либо прав ответчика, имеющего ни чем не ограниченную возможность обратиться со своими требованиями в общем порядке.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу N А70-5958/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов