Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-38110/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-83548/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г.

по делу N А40-83548/12, принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-786),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ"

(ОГРН 5087746703590, г. Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, д. 4)

к Стемпковскому Александру Леонидовичу

(г. Москва, ул. Александра Невского, д. 27, кв. 45-46)

о взыскании 2 363 360, 51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ходош Л.С. по доверенности от 16.07.2013, Васечкина М.А. по доверенности от 10.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к Стемпковскому А.А. о взыскании с Стемпковского Александра Леонидовича 2.087.244 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения, 276.115 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 40.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-83548/12 указанные требования удовлетворены частично:

с Стемпковского А.Л. взыскано в пользу ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" 2.087.244 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения, 276.115 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

21.08.2013 г. Стемпковский А.А. (ответчик) обратился с заявлением о пересмотре судебного акта 27.09.2012 г. по делу N А40-83548/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.10.2014 г. в удовлетворении заявления Стемпковского А.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27.09.2012 г. по делу N

А40-83548/12 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Постановлением ФАС МО от 21.05.2014 г. определение Арбитражного суда г.

Москвы от 231.10.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного

суда от 31.01.2014 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении

производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-83548/12 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 5 марта 2013 г. Президиум Высшего Арбитражного суда вынес Постановление N 14925/12 по делу N А40-91730/11-85-825 по исковому заявлению ООО "МСМ- НЕДВИЖИМОСТЬ" к Стемпковскому Александру Леонидовичу о взыскании 4 013 393 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных обществом за период с 01.11.2009 по 15.07.2011 на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, необходимых для содержания принадлежащих Стемпковскому А.Л. на праве собственности нежилых помещений общей площадью 1487,6 кв. метра, на 11-м, 20-м этажах и в подвале здания бизнес-центра, расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, Савёлкинский проезд, д. 4. Указанное Постановление опубликовано 22 мая 2013 г.

Исковые требования ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" по делу N А40-91730/11-

85-825 основываются на предполагаемой неоплате оказанных Ответчику Истцом коммунальных и эксплуатационных услуг, необходимых для содержания принадлежащих Ответчику на праве собственности нежилых помещений общей площадью 1487,6 кв. м, находящихся на 11-м, 20-м этажах и в подвале здания Бизнес- центра, расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, Савёлкинский проезд, д. 4.

В деле N А40-91730/11-85-825 Ответчик заявлял, что дело неподведомственно

арбитражному суду, поскольку Стемпковский А.Л. на момент подачи искового заявления не являлся индивидуальным предпринимателем, не осуществлял предпринимательскую деятельность, однако суд кассационной инстанции не нашел в этом нарушения арбитражно-процессуального законодательства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со

схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет

других препятствий.

Постановления судов первой и второй инстанций по делу А40-91730/11-85-825 Президиум ВАС оставил в силе. Стемпковский А.Л. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании

убытков, возникших в связи с невозможностью использовать принадлежащие ему на праве собственности помещения (спорные помещения). Определением Басманного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Стемпковского А.Л. было прекращено как неподведомственное суду общей юрисдикции, а подведомственное арбитражному суду. Постановлением Московского городского суда определение Басманного суда было оставлено без изменения. Принимая во внимание тот факт, что в случае отказа Арбитражным судом в рассмотрении иска по делу А40-91730/11-85-825 Стемпковский А.Л. будет лишен права на судебную защиту. Только на основании этого обстоятельства Арбитражный суд г. Москвы принял к производству исковые заявления и рассмотрел спор по существу.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не относится к подведомственности арбитражных

судов и принято к производству и рассмотрено арбитражными судами в нарушение ст.

27 АПК РФ.

Таким образом, изложенная в постановлении правовая позиция Президиума ВАС РФ изменила практику применения ч. 2 ст. 27 АПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела

по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,

являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового

производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и

другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора,

экономический характер требования.

Как видно из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношений и

носит экономический характер. Исковые требования предъявлены ООО "МСМ- НЕДВИЖИМОСТЬ" (юридическим лицом) к Стемпковскому А.А. (физическому лицу), в связи с чем данный спор по субъектному составу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылка заявителя жалобы на Определение ВАС РФ от 05.05.2012 г. N ВАС-5044/12 в подтверждение своей позиции является некорректной, поскольку Постановление Президиума ВАС РФ от 05 марта 2013г.N 14925/12 было принято после опубликования указанного Истцом Определения ВАС РФ и изменило существовавшую практику разрешения вопросов о подведомственности.

Кроме того, Определение ВАС РФ от 05.05.2012 г. принималось в отношении иной ситуации (осуществление брокерских услуг), тогда как дело N А40-91730/11-85-825, по которому было принято Постановление ВАС РФ от 05.03.2013 г., касалось тех же сторон (Стемпковский А.Л. и ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ"), имело аналогичные предмет и основание иска (взыскание неосновательного обогащения в виде расходов за содержание имущества за другой период).

Правовая позиция Ответчика по данному вопросу также подтверждается сложившейся судебной практикой арбитражного суда по рассмотрению аналогичных споров между теми же сторонами. Так, в частности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. по делу N А40-46322/13 суд прекратил производство по иску ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" к Стемпковскому А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 779 181,14 руб. в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, и впоследствии данное дело рассмотрено Тверским районным судом г. Москвы.

Утверждение Истца о том, что поставленный Ответчиком в суде вопрос о подведомственности дела является процессуальной недобросовестностью и попыткой затянуть рассмотрение спора прямо противоречит положениям ч.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которой "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".

Таким образом, разрешение вопроса о подведомственности данного дела и необходимости его передачи для рассмотрения в суде общей юрисдикции является прямой реализацией конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 27, 150, 183, 184, 185 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-83548/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 5087746703590) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук