Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 20АП-4623/15

г. Тула

2 сентября 2015 г.

Дело N А23-944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (г. Москва, ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) и административного органа - административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2015 по делу N А23-944/2015, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления от 11.02.2015 N 47 года по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией муниципального образования "Город Калуга" N 1 (далее - комиссия).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2015 требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ), а также то обстоятельство, что общество является надлежащим субъектом административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что лицом ответственным за уборку спорной территории является именно общество. Полагает, что поскольку обществом обязанность по уборке указанной территории не исполнена, именно оно подлежит привлечению к административной ответсвтенности по части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией в период с 15 до 16 часов 15.01.2015 года проведен осмотр территории, прилегающей к дому по адресу г. Калуга, ул. Ленина, д. 78/66, в котором расположен салон связи ЗАО "Русская Телефонная Компания".

В ходе осмотра установлен факт неуборки указанной территории, а именно: наличие у входа в салон переполненной урны с лежащими вокруг нее бумагой, пакета с мусором, о чем составлен акт осмотра территории и проведена фотосъемка (л. д. 47 - 49).

Письменным уведомлением, направленным 20.01.2015, директор общества приглашен в комиссию 28.01.2015 для составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление вручено обществу 09.02.2015.

28.01.2015 членом комиссии в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 29, в котором сделан вывод о нарушении обществом пунктов 3.1, 3.5, 5.5.2 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением городского головы округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п, и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

Протокол направлен обществу заказным письмом с уведомлением о вручении 28.01.2015. В протоколе имеется запись о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.02.2015 в 14-30.

Протокол, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены обществом 06.02.2015.

Определением от 28.01.2015 срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества был перенесен на 11.02.2015 в 14-30. Данное определение направлено в адрес общества 04.02.2015 и вручено ему 10.02.2015.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган в отсутствие представителя общества вынес постановление от 11.02.2015 N 47, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1 Закона N 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину общества комиссией вменено нарушение пунктов 3.1, 3.5, 5.5.2 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением городского головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п (далее - Правила).

Согласно пункту 3.1 Правил (в редакции действовавшей на дату совершения административного правонарушения и на дату вынесения оспариваемого постановления) содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 3.5 Правил установлены границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами.

Пунктом 5.5.2. Правил регламентировано, что очистка урн производится систематически по мере их заполнения мусором, но не реже одного раза в сутки. За содержание в чистоте урн, установленных в общественных местах, несут ответственность юридические и физические лица, обязанные осуществлять уборку территории. Запрещается допускать переполнение урн для мусора.

Таким образом, комиссии следовало установить лицо, обязанное производить очистку урн, уборку территории на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность объекта благоустройства на соответствующем праве.

Как установлено арбитражным судом, в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении комиссией не указано, на каком праве обществу принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу : г. Калуга, ул. Ленина, д. 78/66. В дело не представлено правоустанавливающих документов относительно указанного нежилого помещения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении административной комиссией не установлен статус здания, не установлено, кто обязан убирать прилегающую к нему территорию и на каком основании.

Как следует из материалов дела, территория, неосуществление уборки которой вменяется обществу непосредственного прилегает ко входу в помещение "Салона связи МТС". При этом принадлежность данного салона связи обществу из материалов дела об административном правонарушении не усматривается и комиссией в период производства по делу об административном правонарушении не выяснялась.

Имеющийся в деле кассовый чек от 16.01.2015 года с реквизитами общества процессуально не оформлен. Давая пояснения суду первой инстанции, представитель комиссии не смог пояснить, при производстве какого процессуального действия и при каких обстоятельствах появился данный кассовый чек. Копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества, фото N 2, приложенное к акту осмотра также не оформлены процессуально. Комиссией не указано, при совершении каких процессуальных действий они появились.

Заявителем в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012, согласно которому общество получило во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения, общей площадью 34, 8 кв. м, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 78/66. Помещение, переданное в аренду общества, принадлежит арендодателю - предпринимателю Костюхину С.В. на праве безвозмездного пользования в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от 12.05.2009.

Права арендодателя правоустанавливающим документом на имя Костюхина С.В. не подтверждены.

Срок действия вышеназванного договора аренды установлен по 28.02.2013 (пункт 2.3 договора). Сведений о продлении договора в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1.5 данного договора предприниматель за свой счет и своими силами обеспечивает проведение всех видов работ по благоустройству прилегающей к зданию территории.

Пунктом 4.6 договора определено, что в состав арендной платы по договору не включена стоимость коммунальных услуг, в том числе и за вывоз ТБО. Оплату за коммунальные услуги арендатор осуществляет отдельно, на основании самостоятельно заключенных договоров.

В то же время в пункте 3.3.10 договора указано, что арендатор (общество) самостоятельно сверх арендной платы оплачивает коммунальные услуги, в том числе вывоз ТБО по договорам с организациями оказывающими услуги такого рода.

Статус дома по адресу г. Калуга, ул. Ленина д. 78/66, в котором расположен "Салон связи МТС", комиссией также не устанавливался.

Подпунктами д), ж) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия в ходе производства по делу в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не установлены надлежащий субъект административной ответственности и вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведения об указанных обстоятельствах и мотивированное решение по делу.

При этом договор аренды, справка городской управы города Калуги, представленные в суд первой инстанции, не были истребованы комиссией до вынесения оспариваемого постановления, следовательно, обстоятельства, изложенные в данных документах не являлись предметом исследования административного органа и были положены в основу данного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2015 по делу N А23-944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин