Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 19АП-5024/15

город Воронеж

1 сентября 2015 г.

Дело N А35-703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 по делу N А35-703/2014 (судья Морозова М.Н.) об оставлении без рассмотрения заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) к Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) о признании недействительным разрешения на строительство объекта недвижимости (магазина) от 15.05.2013 N ru46302000-2201, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска застройщику ООО "Своя квартира" в нарушение требований антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска о признании недействительным разрешения на строительство объекта недвижимости (магазина) от 15.05.2013 N ru46302000-2201, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска застройщику ООО "Своя квартира" в нарушение требований антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 указанное заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, УФАС по Курской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, для оставления заявления по указанному основанию без рассмотрения суд должен убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управление указывает, что производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-10876/2013, в рамках которого Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска оспаривалось решение УФАС по Курской области по делу N 02/08-113-2013 о нарушении Комитетом Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части создания необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности конкретному хозяйствующему субъекту - ООО "Своя квартира". Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2014 в удовлетворении заявления Комитета архитектуры и градостроительства города Курска о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 21.10.2013 N 02/08-113-2013 отказано. Определением Верховного Суда РФ от 06.02.2015 в передаче кассационной жалобы Комитета для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, в связи с чем, определением арбитражного суда от 02.03.2015 производство по делу N А35-703/2014 было возобновлено. После возобновления производства по делу УФС по Курской области в обоснование своей правовой позиции по настоящему спору были представлены дополнительные пояснения со ссылкой на вступивший в силу судебный акт по делу N А35-10876/2013, что, по мнению Управления, свидетельствует о его волеизъявлении, направленном на поддержку заявленных требований, правомерность которых, в том числе, подтверждена состоявшимся судебным актом по другому делу.

Исходя из приведенных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих разрешить по существу возникший спор и в отсутствие в судебном заседании представителя заявителя, с учетом преюдициальных для данного спора выводов, сделанных в рамках ранее рассмотренного дела N А35-10876/2013.

На основании изложенного, УФАС по Курской области считает, что обжалуемое определение принято по формальным причинам, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный интерес заявителя по настоящему делу не только не был утрачен, но и нашел удовлетворение в рамках другого дела, а потому, оставление без рассмотрения требований по настоящему делу может привести к созданию угрозы охраняемым законом конкурентным отношениям в сфере строительства.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2014 было возбуждено производство по делу N А35-703/2014 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области к Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска о признании недействительным разрешения на строительство объекта недвижимости (магазина) от 15.05.2013 N ru46302000-2201, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска застройщику ООО "Своя квартира" в нарушение требований антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного заявление производство по делу N А35-703/2014 неоднократно приостанавливалось до рассмотрения дела N А35-10876/2013.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2014 по делу N А35-10876/2013 были отменены ранее принятые судебные акты по данному делу и вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Комитета архитектуры и градостроительства города Курска о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 21.10.2013 (п.1 и 2) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 21.10.2013 N 02/08-113-2013. При этом в последующем Комитету было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также в удовлетворении Верховным Судом Российской Федерации частной жалобы Комитета.

После чего, определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 производство по настоящему делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 25.06.2015 года в 14 час. 30 мин.

В судебное заседание 25.06.2015 представитель УФАС по Курской области не явился, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 07.07.2015 на 11 час. 10 мин.

Поскольку представитель Управления повторно не явился в судебное заседание 07.07.2015, учитывая, что представитель Комитета не настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу, суд первой инстанции оставил заявление УФАС по Курской области без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью такого подхода, считая, что при этом Арбитражным судом Курской области не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права, сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход являлся бы нарушением права истца на судебную защиту.

Так, заявленные Управлением ФАС по Курской области в рамках настоящего дело требования по существу спора направлены на признание недействительным разрешения Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска N ru4630200-2201 от 15.05.2013, выданного застройщику ООО "Своя квартира" на строительство объекта торговли.

Одновременно, Управлением ФАС по Курской области было возбуждено производство по делу N 02/08-113-2013 по признакам нарушения Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска антимонопольного законодательства в виде устранения конкуренции и предоставления ООО "Своя квартира" необоснованного преимущества в праве аренды земельного участка в целях строительства объекта торговли. Решением Комиссии УФАС по Курской области от 15.10.2013 по делу N 02/08-113-2013 Комитет архитектуры и градостроительства города Курска признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части создания необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности конкретному хозяйствующему субъекту - ООО "Своя квартира".

Не согласившись с указанным решением УФАС по Курской области по делу N 02/08-113-2013 и выданным на его основании предписанием, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска обратился с заявлением об оспаривании указанных актов в арбитражный суд в рамках дела N А35-10876/2013.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его рассмотрения до разрешения дела N А35-10876/2013, что послужило основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу соответствующих судебных актов по делу N А35-10876/2013. При этом первоначально соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А35-10876/2013 было заявлено УФАС по Курской области.

Одновременно, Арбитражный суд Курской области, определяя обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и распределяя бремя их доказывания, в определениях о приостановлении производства по делу N А35-703/2014 указал, что заявитель в данном случае должен представить доказательства того, что действия Комитета архитектуры и градостроительства города Курска по выдаче разрешения на строительство являются тем действием и актом, поименованным в ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В тоже время, на Комитет архитектуры и градостроительства города Курска возложена обязанность доказать в силу норм ст. 200 АПК РФ, что разрешение на строительство и действия последнего по его выдаче не нарушают нормы ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Как усматривается из материалов настоящего дела, с целью подтверждения правомерности выводов о нарушении со стороны Комитета антимонопольного законодательства в результате выдачи оспариваемого разрешения на строительство, Управлением было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о правомерности принятого антимонопольным органом решения о нарушении Комитетом антимонопольного законодательства и выданного предписания, рассматриваемого в рамках дела N А35-10876/2013, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2014 по делу N А35-10876/2013 было отказано в удовлетворении заявления Комитета архитектуры и градостроительства города Курска о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу N 02/08-113-2013, в обоснование правомерности своей правовой позиции по настоящему делу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области в дополнение к поданному в суд заявлению 17.03.2015 были представлены дополнительные пояснения со ссылкой на вступивший в силу судебный акт по делу N А35-10876/2013 (л.д.126-127).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем процессуальных действий, направленных на поддержку заявленных требований и представление доказательств правомерности своей позиции путем установления соответствующих обстоятельств в рамках рассмотрения другого, связанного с настоящим делом спора между теми же лицами, о преюдициальности которого для настоящего дела свидетельствует сам факт приостановления судом производства по делу до разрешения указанного спора.

На основании изложенного, с учетом характера настоящего спора, его взаимосвязи с делом N А35-10876/2013, о приостановлении производства до рассмотрения которого ходатайствовал заявитель, и ссылкой на состоявшийся судебный акт по которому он обосновывает правомерность своей позиции по настоящему делу, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что заявитель утратил интерес к рассматриваемому спору лишь исходя из того обстоятельства, что после возобновления производства по настоящему делу Управление не обеспечило участие своего представителя в двух последних судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для оставления заявления УФАС по Курской области без рассмотрения применительно к п.9 ч.2 ст. 148 АПК РФ, у Арбитражного суда Курской области в данном случае отсутствовали, поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждают, что интерес заявителя к объекту спора не только не был утрачен, но и нашел подтверждение своей правомерности в рамках другого дела N А35-10876/2013, что, в свою очередь, было положено заявителем в основу занимаемой им позиции по настоящему спору.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 по делу N А35-703/2014 - отмене с направление настоящего дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 по делу N А35-703/2014 отменить, направить дело N А35-703/2014 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская