Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-31180/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-199332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-199332/2014 (69-1624), принятое судьей О.И. Шведко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" (ИНН 7716106272) к Закрытому акционерному обществу "ТЖБИ-4" (ИНН 6903008805) о взыскании 759 259 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марутаева Н.Л. по доверенности N 254/14 от 15.12.2014,

от ответчика: Исламова О.В. по доверенности N 5 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТЖБИ-4" (в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило наименование на Акционерное общество "ТЖБИ-4") о взыскании 95 759 руб. 83 коп. денежных средств за некачественную продукцию, 100 240 руб. 17 коп. убытков в виде разницы между ценой некачественной продукции и ценой продукции, поставленной взамен некачественной, 493 285 руб. 88 коп. убытков в виде расходов на демонтаж некачественной продукции и установку качественной, 69 974 руб. расходов на экспертизу.

Решением от 31 марта 2015 года по делу N А40-199332/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.04.2013 N 20, в соответствии с которым ЗАО "ТЖБИ-4" поставило в адрес ООО РГ СП "АВТОБАН" строительные материалы. Наименование поставляемой продукции, соответствие техническим требованиям, количество, цена, другие существенные условия были согласованы сторонами в спецификации N 1 к договору N 20 от 11.04.2013.

Продукция была принята Покупателем в период с мая по август 2013 года, без замечаний по качеству, что подтверждается соответствующими товарными и транспортными накладными. Доказательств обратного суду не представлено.

20 мая 2014 г. письмом N 10-475/14 Покупатель просил прибыть представителя Поставщика для повторного обследования поставленной и смонтированной продукции.

23 мая 2014 года по результатам работы выездной комиссии с участием представителей обеих сторон был составлен и подписан Акт фиксации недостатков (дефектов) (приложение 1), которым было установлено наличие шелушения поверхности с выкрашиванием заполнителя лотков в количестве 56 штук и отсутствие вторичной защиты от коррозии смонтированных железобетонных. лотков, что является необходимым требованием С1128.13330.2012. пп.4.3, 5.9 ГОСТ.31384-2008.

Ответчик изготавливает железобетонные изделия в соответствии с требованиями ГОСТов, типовых серий и иных нормативных документов на изделие.

Требования о необходимости проведения вторичной защиты в соответствии с ГОСТ 31384-2008 указываются в проектной документации в зависимости от конкретных условий эксплуатации на объекте строительства. Таким образом, ответчик и не должен был ставить истца в известность о необходимости проведения вторичной защиты.

Однако, письмом N 213 от 1 августа 2014 г. ЗАО "ТЖБИ-4" информировало ООО СП РГ "АВТОБАН" о необходимости изготовления лотков с применением вторичной защиты, тем не менее, истец в своих письмах неоднократно ссылается на отсутствие необходимости вторичной защиты, ввиду того, что ее применение не предусмотрено проектом (письмо N10-609/14 от 23.06.2014).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не учтены результаты экспертизы, согласно которым недостатки товара возникли до его передачи Покупателю.

Однако в заключение не содержится выводов, поясняющих в результате чего возникли недостатки, более того, такой вопрос даже не ставился перед лабораторией ОАО "ЦНИИС". Экспертиза проводилась на предмет соответствия прочности на сжатие и морозостойкости бетона паспортным данным и нормативным документам. Результаты экспертизы показали, что фактическая прочность бетона лотков превосходит прочность, заявленную истцом при заказе и соответствует марке бетона ВЗО (М400), то есть лотки изготовлены из заведомо качественного бетона.

Следовательно, качество лотков принятых истцом в период с мая по август 2013 года, без замечаний по качеству, что подтверждается соответствующими товарными и транспортными накладными, изначально соответствовало всем нормативным документам.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле доказательства правомерно пришел к выводу, что истцом не доказал факт поставки некачественной продукции, а также причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и качеством поставленной ответчиком продукции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-199332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова