Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 02АП-6623/15

г. Киров

02 сентября 2015 г.

Дело N А28-5688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Порошиной Д.С., действующей на основании доверенности от 3012.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу N А28-5688/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123,ОГРН: 1024301316280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН: 4318001645,ОГРН: 1134329000178),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания") о взыскании 17 039 рублей 33 копеек задолженности за оказанные услуги по договору на установку прибора учета электрической энергии от 23.05.2013 N 520 и 1 483 руб. 47 коп. процентов за период с 01.10.2013 по 02.03.2015 с начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 691 руб. 61 коп. долга, 1 442 руб. 08 коп. процентов с последующим начислением их с суммы долга 16 691 руб. 61 коп. с 03.03.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %. С 01.06.2015 по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции от 01.06.2015: размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 347 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, условиями договора предусмотрена оплата фактических затрат, связанных с установкой прибора учета, акты выполненных работ в адрес ответчика были направлены, ответчиком получены, в материалы дела представлены копии документов, свидетельствующих о приобретении в июне 2013 года дополнительных материалов для ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, дополнительные материалы приобретены на основании письма ответчика N 443 от 12.12.2012.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решением Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ОАО "Коммунэнерго" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания" (заказчик) заключили договор на установку прибора учета электрической энергии N 520, в соответствии с которым исполнитель обязался в сроки, установленные настоящим договором, на основании письменной заявки заказчика подготовить и выдать технические условия заказчику на подготовку объекта электроснабжения к установке прибора (пункта) учета в срок, не позднее 15 рабочих дней с момента поступления заявки. После выполнения заказчиком технических условий, выполнить монтаж прибора (пункта) учета в соответствии с калькуляцией (сметой) на объекте заказчика по адресу: г. Мураши, ул. Октябрьская, 14.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость определяется калькуляцией и составляет 16 691 руб. 61 коп., из которых стоимость прибора учета - 12 305 руб. 23 коп., стоимость работ по установке прибора учета - 4 386 руб. 38 коп.

Указанная в пункте 3.1 договора цена является предварительной. Окончательная цена настоящего договора определяется исходя из суммы фактических затрат, понесенных исполнителем и указывается в акте выполненных работ (оказанных услуг).

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу исполнителя на основании акта выполненных работ и акта ввода прибора учета в эксплуатацию, подписанных обеими сторонами. Оплата производится на основании соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 4.1, 4.2 и 4.2.2. договора).

Соглашением, являющимся приложением к договору, стороны предусмотрели рассрочку платежа по договору: 1 квартал - 4 172 руб. 90 коп.; 2 квартал - 4 172 руб. 91 коп.; 3 квартал - 4 172 руб. 90 коп.; 4 квартал - 4 172 руб. 90 коп.

Сторонами подписан акт приемки работ от 28.06.2013 N 207-6/13 на сумму 16 691 руб. 61 коп. истцом выставлен счет-фактура на указанную сумму.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 21.08.2013 и 16.09.2013 на сумму 74 руб. 86 коп. и 272 руб. 86 коп. соответственно, а также счета-фактуры на указанные суммы. Акты от 21.08.2013 и 16.09.2013 сторонами не подписаны.

05.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору в сумме 17 039 руб. 33 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 16 691 руб. 61 коп. и наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Требования о взыскании дополнительно 74 руб. 86 коп. и 272 руб. 86 коп. не могут быть признаны обоснованными.

В акте приемки-сдачи выполненных работ от 28.06.2013 учтена стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по монтажу. Доказательств согласования с ответчиком условий в отношении дополнительных материалов не представлено. Акты сдачи-приемки работ за август-сентябрь 2013 года не подписаны сторонами. Документального подтверждения того, что оказание услуг на спорные суммы в рамках договора было необходимо, не представлено. Письмо, на которое ссылается заявитель, в суд первой инстанции к исковым материалам приложено не было. Относимость указанных материалов к исполнению спорного договора не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу N А28-5688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества с "Коммунэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.П. Кобелева