Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 01АП-4367/15

г. Владимир

28 августа 2015 г.

Дело N А79-1169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-Инвест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2015 по делу N А79-1169/2015, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску индивидуального предпринимателя Арсентьева Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 307213013100057, ИНН 212904331749) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Инвест" (ОГРН 1112130004161, ИНН 2130086757) о взыскании 787 000 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Старт-Инвест" - Маврина В.Л. на основании доверенности от 06.08.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от истца - индивидуального предпринимателя Арсентьева Вячеслава Ивановича - Арсентьева В.И. на основании свидетельства о регистрации N 001759521,

установил:

индивидуальный предприниматель Арсентьев Вячеслав Иванович (далее - ИП Арсентьев В.И.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Инвест" (далее - ООО "Старт-Инвест") о взыскании 300 000 руб. основного долга, 487 000 руб. процентов за пользование займом за период с 28 января 2014 года по 29 января 2015 года.

Иск основан на статьях 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, во исполнение обязательств по договору займа N 2699 от 28 января 2014 года.

Заявлениями от 19 марта 2015 года, от 02 апреля 2015 года истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным пункт 5.1. договора денежного займа N 2699 от 28 января 2014 года, взыскать с ответчика 489 291 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 28 января 2014 года по 29 января 2015 года, 4 148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2015 года по 19 марта 2015 года. При этом истец указал, что займ в сумме 300 000 руб. ответчиком возвращен истцу 18 февраля 2015 года - 150 000 руб., 24 февраля 2015 года - 150 000 руб.

Заявлением от 30 апреля 2015 года истец отказался от требования о признании недействительным пункта 5.1 договора денежного займа N 2699 от 28 января 2014 года.

Решением от 06.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики

принял отказ индивидуального предпринимателя Арсентьева Вячеслава Ивановича от иска в части признания недействительным пункта 5.1 договора денежного займа N 2699 от 28 января 2014 года, производство по делу в этой части прекратил. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Старт-Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Арсентьева Вячеслава Ивановича 489 291 руб. процентов за пользование займом за период с 28 января 2014 года по 29 января 2015 года, 4 148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2015 года по 19 марта 2015 года, 18 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Старт-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, сумма процентов за пользование займом должна составлять 107 870 руб. 08 коп. Расчет процентов произведен заявителем жалобы исходя из курса доллара США, установленного на момент заключения договора денежного займа с истцом - 28 января 2014 года (1 доллар США - 34 руб. 70 коп.). С точки зрения заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты из расчета 1 доллар США - 67 руб. 15 коп. Заявитель считает, что необходимо было применить условие пункта 5.1 договора, в котором прописаны форс-мажорные обстоятельства, а именно: критическое падение курса основных валют (от 50 процентов).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ИП Арсентьев В.И., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, 28 января 2014 года между ИП Арсентьевым В.И. (займодавцем) и ООО "Старт-Инвест" (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами N 2699. В пункте 1.1 договора предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее на день подачи заявления о возврате. Все внутренние расчеты производятся в долларах США, а перечисления в рублях РФ, конвертация в рубли происходит по текущему курсу ЦБ РФ на день совершения операции (при выводе средств - по курсу ЦБ РФ на день написания заявления о выводе средств).

В соответствии с пунктом 1.3 договора курс доллара США для проведения расчетов по договору рассчитывается как курс доллара США, установленный ЦБ РФ на день расчета.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 5 процентов ежемесячно на всю сумму займа с учетом ранее начисленных процентов (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), находящихся вне разумного предвидения и контроля сторон, стороны освобождаются от ответственности по обязательствам, связанным с полным или частичным неисполнением настоящего договора на время действия таких обстоятельств либо их последствий. К форс-мажорным обстоятельствам, в связи с наступлением которых стороны освобождаются от ответственности по обязательствам, стороны отнесли, в частности критичное падение курса основных валют (от 50 процентов).

В рамках договорных обязательств истцом ответчику переданы денежные средства по приходным кассовым ордерам N 229 от 28 января 2014 года, N 2484 от 25 июля 2014 года, N 3702 от 31 октября 2014 года в общей сумме 300 000 руб. Факт получения от истца заемных средств ответчиком не оспаривается.

29 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выводе средств.

Платежными поручениями N 217 от 18 февраля 2015 года, N 811 от 24 февраля 2015 года ответчик возвратил истцу 300 000 руб.

Полагая пункт 5.1 договора недействительным, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции признал правомерным предъявление истцом процентов за пользование займом в размере 489 291 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 148 руб. Проверив расчет процентов за пользование займом с учетом условия договора о конвертации валюты займа из рублей в доллары США и обратно, представленные истцом сведения об официальные курсах доллара США по состоянию на даты ввода средств, суд посчитал его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Апелляционный суд считает, что при удовлетворении иска суд первой инстанции сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о применении в спорной ситуации ответственности за просрочку возврата займа, а также необоснованно посчитал правильным представленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 489 291 руб., исходя из нижеследующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий договора, стороны договорились о передаче в заем денежных средств в сумме 300 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее на день подачи заявления о возврате. Все внутренние расчеты производятся в долларах США, а перечисления в рублях РФ, конвертация в рубли происходит по текущему курсу ЦБ РФ на день совершения операции (при выводе средств - по курсу ЦБ РФ на день написания заявления о выводе средств).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Определенная неясность текста договора может быть устранена путем толкования с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Следовательно, при заключении договора займа стороны в предмете договора должны были предусмотреть, что сумма займа подлежит возврату в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (доллар США).

Данное условие не следует из предмета договора, а также из последующего поведения сторон. Содержащееся в пункте 1.1 договора условие об учете внесенных по данному договору средств в долларах США по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации на день внесения сумм и на день их возврата, не содержит в себе обязанности заемщика по возврату займа в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (доллар США).

При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о возврате заемных денежных средств в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (доллар США), как предусмотрено пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ условий договора, проведение внутренних расчетов в долларовом эквиваленте и последующее поведение сторон свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на уплату процентов за пользование займом в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (доллар США).

Проанализировав расчеты процентов, представленные истцом (л.д.54, т.1) и ответчиком (л.д. 86 т.1), апелляционный суд установил, что у сторон отсутствуют разногласия по расчету и размеру процентов за пользование займом. Согласно расчетам сторон проценты за пользование заемными средствами за период с 28 января 2014 года по 29 января 2015 года составили 4 101, 98 доллара США.

Разногласия у сторон возникли по вопросу о том, какой курс ЦБ РФ должен применяться при расчетах: на дату получения заемных средств либо на дату подачи заявления о выводе денежных средств.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали условие о том, что конвертация в рубли происходит по текущему курсу ЦБ РФ на день совершения операции (при выводе средств - по курсу ЦБ РФ на день написания заявления о выводе средств).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным применение истцом при расчете рублевого эквивалента процентов за пользование займом курса, действующего на дату подачи заявления о выводе средств, как установлено договором.

Таким образом, проценты за пользование займом составят сумму 275 450 руб. 42 коп.( 4 101, 98 х 67,1506), которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В остальной части требования истца признаются апелляционным судом необоснованными, исходя из нижеследующего.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 28 января 2014 года по 29 января 2015 года в сумме 489 291 руб. В то же время, проценты за пользование займом в этот период составили сумму 275 450 руб. 42 коп. Из анализа расчета истца следует, что фактически в сумме 489 291 руб. истцом предъявлены не только проценты за пользование займом, но и курсовая разница, возникшая в связи с пересчетом полученных заемных средств 300 000 руб. по курсу ЦБ РФ, действующему на день подачи заявления о выводе средств.

Однако такое требование истцом в рамках настоящего дела не было заявлено, из уточненных исковых требований видно, что истцом заявлен иск о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование средствами, поэтому в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование не могло быть рассмотрено судом.

Более того, апелляционный суд считает необходимым также указать, что основания для взыскания займа в рублях в сумме, эквивалентной сумме в долларах США отсутствуют ввиду несогласования сторонами в договоре условия о возврате заемных средств в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (доллар США).

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом 213 840 руб. 58 коп.

Довод ответчика об освобождении его в силу условий пункта 5.1 договора от уплаты процентов за пользование займом с применением курса доллара по отношению к рублю на дату подачи заявления о выводе средств суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств. Указанные проценты являются платой ответчика за пользование денежными средствами истца. В данном случае речь идет не об ответственности ответчика (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки), а о содержании его обязательства, которое и заключается, по сути, в начислении процентов за пользование денежными средствами истца, представляющих собой доход займодавца.

Истцом также заявлено о применении к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2015 года по 19 марта 2015 года.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 5 договора стороны согласовали условие об освобождении от ответственности, а именно, в пункте 5.1 договора предусмотрены форс-мажорные обстоятельства, в связи с наступлением которых стороны освобождаются от ответственности по обязательствам. К таким обстоятельствам сторонами отнесено, в частности критичное падение курса валют от 50 процентов.

Апелляционным судом установлено, что в заявленный период (с 13 февраля 2015 года по 19 марта 2015 года) имели место быть обстоятельства непреодолимой силы, перечисленные в пункте 5.1 договора. Согласно официальному курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ, курс доллара по отношению к рублю увеличился в период с даты предоставления заемных средств (34 руб.70 коп.) до даты подачи заявления о выводе средств (67,1506) свыше 90%. В период с 13 февраля 2015 года по 19 марта 2015 года такие обстоятельства также существовали. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что основания для применения к ответчику ответственности за указанный период не имеется.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 148 руб. апелляционный суд отказывает.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2015 по делу N А79-1169/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт-Инвест" (ОГРН 1112130004161, ИНН 2130086757) в пользу индивидуального предпринимателя Арсентьева Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 307213013100057, ИНН 212904331749) 275 450 руб. 42 коп. процентов за пользование займом за период с 28 января 2014 года по 29 января 2015 года, 13685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании суммы 217 988 руб. 58 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсентьева Вячеслава Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 884 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и в доход федерального бюджета 108 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова