Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-9651/15

г. Пермь

2 сентября 2015 г.

Дело N А60-22514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.В. Макарова, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Такидзе Натальи Владимировны: Роднин В.Н., доверенность от 10.05.2014, Такидзе М.Ш., паспорт,

от Администрации городского округа Дегтярск: не явились,

от третьего лица - ООО "Национальная сурьмяная компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Такидзе Натальи Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2015 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-22514/2014,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Такидзе Натальи Владимировны (ОГРНИП 313667106600012, ИНН 662701634469)

к Администрации городского округа Дегтярск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Национальная сурьмяная компания" (ОГРН 1126684003104, ИНН 6684002660)

о признании недействительным постановления,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Такидзе Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа Дегтярск от 20.03.2013 N 383 "О приведении в соответствии с законодательством РФ", которым отменено постановление Администрации городского округа Дегтярск от 28.02.2013 N 282.

Определением от 21.07.2014 ООО "Национальная сурьмяная компания" исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Свердловской области не обжаловалось.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Национальная сурьмяная компания" с заявлением о распределении судебных расходов. Третье лицо просит взыскать с заявителя судебные издержки в сумме 465 250 руб., в том числе 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 15 250 руб. транспортных расходов.

Определением от 31.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальная сурьмяная компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Такидзе Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная сурьмяная компания" взысканы судебные расходы в сумме 172 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований оказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Такидзе Наталья Владимировна, обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении разумной величины судебных расходов, подлежащих возмещению в рамках дела, суд ошибочно исходит из расчета стоимости фактически оказанных услуг согласно видам услуг, составляющим предмет договора. Заявитель жалобы считает, что исходя из акта от 01.12.2014 об оказанных услугах по договору об оказании услуг, третьему лицу фактически оказано услуг на общую стоимость 100 000 руб. Однако данную сумму заявитель считает несоразмерной, ссылаясь на судебные акты по иным делам, рассмотренным арбитражным судом. Также заявитель указывает, что Администрацией, как заинтересованным лицом, при рассмотрении дела был представлен самостоятельный отзыв на заявление с подробным обоснованием правовых позиций и документами в их обоснование. Третьим лицом не доказана необходимость привлечения к участию в деле нескольких представителей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной и подлежит взысканию в качестве судебных расходов.

В судебном заседании заявитель и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность обжалуемого определения суда, учитывая характер и сложность спора, объем заявленных требований, собранных по делу доказательств, выполненной представителем третьего лица работы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Национальная сурьмяная компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (исполнитель) 10 июня 2014 года заключен договор N 004/14ю об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковым заявлениям: ИП Такидзе Н.В. о признании незаконным разрешения на строительство от 14.05.2014 N RU66340100 по делу N А60-22180/2014 в Арбитражном суде Свердловской области, ответчик: ООО "НСК"; ИП Такидзе Н.В. о признании незаконным постановления Администрации городского округа Дегтярск N 383 от 20.03.2013 по делу NА60-22514/2014 Арбитражного суда Свердловской области, ответчик: ООО "НСК", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету иска. Исполнитель гарантирует сохранность документов;

- исполнитель обязуется обеспечивать режим конфиденциальности в отношении информации и документов, полученных от Заказчика;

- дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные возражения;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- подготовить отзыв на исковое заявление и необходимые документы для предоставления в Арбитражный суд Свердловской области (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1.2 договора от 10.06.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2014 стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу NА60-22514/2014 составляет 450 000 руб.

30 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вежа" (исполнитель) заключен договор N ЮЛП-75, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по иску ИП Такидзе Н.В. о признании незаконным постановления Администрации городского округа Дегтярск N 383 от 20.03.2013 по делу N А60-22514/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- ознакомиться с материалами дела N А60-22514/2014;

- изучить представленные ООО "Национальная сурьмяная компания" документы и проинформировать ООО "Партнер" о возможных вариантах развития событий в рамках дела N А60-22514/2014;

- проводить еженедельные встречи с руководящим составом ООО "Национальная сурьмяная компания", по результатам которых предоставлять отчет по выработанным позициям ведения дел, а также перечень документов, необходимых для истребования и предоставления в Арбитражный суд Свердловской области;

- совместно с ООО "Партнер" подготовить отзывы на исковые заявления, дополнения к отзывам на исковые заявления, ходатайства, запросы и иные процессуальные документы, необходимость в составлении которых возникла в ходе ведения дел в суде;

- проанализировать возможную доказательную базу истца, подготовить опровержение, собрать для суда соответствующие объяснения, доказательства;

- поиск компетентных специалистов в области градостроительства, капитального строительства, санитарно-эпидемиологического контроля с целью привлечения их к формированию документально обоснованной позиции по делу;

- осуществить иные действия, необходимые для информационно-аналитического поддержания позиции заказчика в судебном процессе;

- предоставить двух представителей для представления интересов ООО "Национальная сурьмяная компания" в судебных процессах (Горбунов А.П. - магистр права, Паршуков М.И. - к.ю.н., доцент);

- оказать услуги, предусмотренные настоящим договором в соответствии с условиями договора, исполнять услуги в строгом соответствии с интересами заказчика, используя наиболее эффективные правовые средства защиты его интересов.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3 договора и составила 200 000 руб.

В материалы дела представлены акт от 01.12.2014 об оказанных услугах об оказанных услугах к договору N 004/14ю от 10.06.2014 и акт от 01.12.2014 об оказанных услугах по договору N ЮЛП от 30.06.2014.

Факт несения ООО "Национальная сурьмяная компания" расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями N 97 от 08.07.2014, N 21 от 27.01.2015 и платежными поручениями N 4 от 28.01.2015, N 14 от 11.07.2014.

В подтверждение транспортных расходов заявителем представлены копии маршрутных квитанций (электронных авиабилетов) от 18.08.2014 (вылет 20.08.2014 по маршруту Москва-Екатеринбург), от 21.08.2014 (вылет 22.08.2014 по маршруту Екатеринбург-Москва) на сумму 15 250 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что сумма, заявленная к взысканию в качестве судебных расходов чрезмерна, поскольку заявителем не подтвержден в полном объеме факт оказания ему услуг в рамках договора N 004/14ю об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 172 500 руб. и не находит основания для иной оценки разумности понесенных расходов и уменьшения данной суммы, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы произведено судом обоснованно и на основании оценки всех обстоятельств дела в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и направлено на недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, с учетом оказанных представителями третьего лица услуг и проделанной работы в рамках договора об оказании юридических услуг, а именно: участие представителей в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (14.07.2014, 18.07.2014, 21.08.2014), составление отзыва на заявление, дополнения к отзыву, ответа на дополнения к заявлению, считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов обоснованной и не подлежащей уменьшению.

В данном случае несогласие предпринимателя с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта и уменьшения суммы судебных расходов до 20 000 руб.

В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что взысканная судом сумма в размере 172 500 руб. не соответствует проделанной представителями работе в рамках настоящего дела, рассмотренного судом первой инстанции, решение по которому в вышестоящие инстанции не оспаривалось.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2015 по делу N А60-22514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов