Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 16АП-2824/15

г. Ессентуки

01 сентября 2015 г.

Дело N А22-928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение от 01.06.2015 по делу N А22-928/2015 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по иску ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала Республики Калмыкия

к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия

о взыскании 132057 руб. 07 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Калмыкия (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению технической документации от 14.08.2014 N 07/01-1198 и по договору на выполнение работ по технической инвентаризации от 07.07.2014 N 07/02-1004 (далее по тексту - договоры) в размере 128951 рубля 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3106 рублей 06 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.06.2015 суд иск удовлетворил.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.07.2014 и 14.08.2014 года истец и ответчик заключили договоры N 07/01-1198 по изготовлению технической документации и N 07/02-1004 на выполнение работ по технической инвентаризации. Согласно п.1.1 договоров истец (заказчик) обязался оплатить работы ответчика (подрядчика) по договорам. Стоимость работ по двум договорам составила 128951 рубль 01 копейка.

Во исполнение условий договоров истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Ответчик указанную сумму во исполнение обязанностей по договорам не оплатил, что явилось причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Судом первой инстанции, верно установлено, что ответчик свои обязательства по договорам не исполнил. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 128951 рубля 01 копейки признан ответчиком и на день рассмотрения спора судом задолженность ответчиком не погашена, требование о принудительном взыскании подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.07.2014 в размере 1793 рублей 76 копеек за период с 15.08.2014 по 26.03.2015 (222 дня). По договору от 14.08.2014 в размере 1312 рублей 30 копеек за период с 07.09.2014 по 26.03.2015 (140 дней).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3106 рублей 06 копеек.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Калмыкия задолженность в размере 128951 рубля 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3106 рублей 06 копеек и судебные расходы по государственной пошлине в размере 4961 рубля 71 копейки, всего - 137018 рублей 78 копеек исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2015 по делу N А22-928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов