Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 08АП-7659/15

город Омск

02 сентября 2015 г.

Дело N А81-1144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7659/2015) общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2015 года по делу N А81-1144/2015 (судья Соколов С.В.), по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" (ОГРН 1045605472329; ИНН 5610084265) о взыскании 8 298 175 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" Голубевой Н.В. по доверенности N 248 от 20.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

представителей открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Кулешова А.Н. по доверенности N д-71 от 16.02.2015 сроком действия по 31.12.2015, Сероглазовой А.А. по доверенности N д-375 от 16.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" (далее - ООО "ОБК", ответчик) о взыскании 8 298 175 руб. 83 коп. убытков, понесенных в виде затрат на оплату работ сервисных подрядчиков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ОБК" в пользу ОАО "Газпромнефть-ННГ" взыскано 8 298 175 руб. 83 коп. убытков в виде затрат на оплату сервисных подрядчиков и 64 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 8 362 666 руб. 83 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, обратившись с иском о возмещении затрат на оплату вынужденного простоя специализированных подрядчиков и оплату работ сервисных подрядчиков по ликвидации инцидента и его последствий, ОАО "Газпромнефть-ННГ" представило в подтверждение их обоснованности доказательства оплаты фактически выполненных ими работ/оказанных услуг. При этом, по мнению ООО "ОБК", документы, подтверждающие именно простой указанных истцом сервисных подрядчиков в тот же период времени, в суд первой инстанции ОАО "Газпромнефть-ННГ" не представлены. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения исковых требований, в том числе размер понесенных им убытков.

В письменном отзыве на жалобу ОАО "Газпромнефть-ННГ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО "ОБК" - без удовлетворения

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОБК" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт. Представители ОАО "Газпромнефть-ННГ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт по настоящему делу оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) и ООО "ОБК" (подрядчик) заключен договор подряда N Д/2140/12-1462 от 28.11.2012 на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке. В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству скважин на условиях раздельного сервиса, а заказчик обязался принять выполненные работы и их результаты, и оплатить их.

В соответствии с Приложениями N N 2, 3 к дополнительному соглашению N 3 к указанному договору подрядчик обязался в установленные сроки и за договорную стоимость выполнить работы по строительству скважин на кустовой площадке N 15 Ярайнерского месторождения.

Согласно пункту 1.3 договора N Д/2140/12-1462 от 28.11.2012, подрядчик обязуется обеспечить бесперебойную работу буровой установки, которая должна быть укомплектована квалифицированной бригадой и оборудованием согласно "Требованиям заказчика к комплектации буровой установки и спецификации оборудования" (Приложение N 6). Количество планируемых скважин определяется в соответствии с Приложением N 3 к указанному договору.

Сторонами в разделе 2 договора согласовано, что комплекс всех работ на скважинах ведется на условиях раздельного сервиса, то есть заказчик привлекает специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами. Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в приложениях N 4, N 7 договора.

Согласно пункту 7.9 договора продолжительность работ, выполняемых подрядчиком на скважине в течение отчетного периода их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме приложения N 14 к договору, подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика.

В соответствии с пунктами 4.2.3 и 8.30 договора, факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться в частности первичными актами о нарушениях подписанными сторонами содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего с указанием времени начала и окончания простоя.

Положениями раздела 2 договора дается определение простоя по вине подрядчика, под которым сторонами решено понимать время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченным им субподрядчика, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонтного оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, обогрев оборудования подрядчика в зимнее время. Сверхнормативным временем на ремонт и обслуживание бурового оборудования признается время, составляющее более 5% от производительного времени по скважине.

Обратившись в суд, истец указал, что в период с 04.10.2013 по 29.11.2013 при выполнении работ по бурению скважины N 307 куста N 15 Ярайнерского месторождения по вине подрядчика допущены простои (превышение норм времени на спуск обсадной колонны, превышение норм времени на монтаж ПВО, оборудование устья устьевой воронкой не заложенное в сетевой график бурения скважины, прихват инструмента (КНБК), ликвидация последствий прихвата). Согласно нормативному времени строительство вышеуказанной скважины должно было быть произведено в течение 43 суток (1 032 часов). В соответствии с балансом времени при строительстве скважины календарное время составило 2 014 часов (83,92 суток), из них непроизводительное время (НПВ) по вине ООО "ОБК" - 773 часа (32,21 суток). При этом, каждый факт простоя по вине подрядчика повлек за собой вынужденный простой специализированных подрядчиков, привлеченных одновременно с подрядчиком для обеспечения процесса бурения скважины, и время простоя по вине подрядчика сервисным подрядчикам оплачивалось ОАО "Газпромнефть-ННГ".

Всего привлеченным сервисным организациям истцом выплачено в связи с их простоем по вине ответчика 8 298 175 руб. 83 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ООО "ОБК" претензию N 11/1/15412 от 25.07.2014 с требованием о возмещении ущерба в заявленном размере.

Поскольку претензия оставлена ООО "ОБК" без исполнения, ОАО "Газпромнефть-ННГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 307 ГК РФ к основаниям возникновениям обязательства отнесены договор, причинение вреда и иные основания, указанные в настоящем Кодексе.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу части 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков на основании положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из условий договора N Д/2140/12-1462 от 28.11.2012, ООО "ОБК" является буровым подрядчиком, при этом в ходе выполнения порученных ему работ он взаимодействует с иными (специализированными) подрядчиками - подрядчиком по сопровождению буровых растворов, подрядчиком по телеметрическому сопровождению при бурении, подрядчиком по геолого-техническим исследованиям, подрядчиком по супервайзингу, которые совместно с буровым подрядчиком обеспечивают строительство скважины.

Своими взаимосвязанными действиями указанные подрядчики, включая бурового подрядчика, обеспечивают непрерывную работу в процессе бурения (строительства) скважины, в связи с чем любой инцидент, допущенный по вине бурового подрядчика и препятствующий продолжению работ по строительству скважины, должен быть устранен также в присутствии указанных сервисных подрядчиков.

Представленные в дело акты на непроизводительное время, составленные за период с 04.10.2013 по 14.10.2013, фиксируют продолжительность допущенного непроизводительного времени на спорной скважине (том 1 л. 83-87).

Часть указанных актов подписана представителем ООО "ОБК". Также в деле имеется акт на непроизводительное время, от подписания которого представитель ответчика отказался, о чем в данных документах сделана отметка.

Кроме того, в дело представлен акт расследования причин инцидента произошедшего при строительстве скважины N 307 куста N 15 Ярайнерского месторождения, подписанный представителями Заказчика и Подрядчика, согласно которому 29.10.2013 при выполнении работ в ходе строительства скважины N 307 куста N 15 Ярайнерского месторождения допущен инцидент - прихват инструмента (КНБК), в связи с чем сторонами осуществлены мероприятия по ликвидации инцидента, на ликвидацию последствий инцидента было затрачено 742,50 часа (30,94 суток) (том 1 л. 95-98). В пункте 2 данного акта указано, что вина в возникновении инцидента - на ООО "ОБК".

06.02.2014 проведено совместное совещание, по результатам которого составлен протокол совещания по вопросу расследования причин инцидента при строительстве скважины N 307 куста N 15 Ярайнерского месторождения, подписанный представителями ОАО "Газпромнефть-ННГ" и ООО "ОБК" (том 1 л. 99-103).

Данным протоколом зафиксировано, что ООО "ОБК" явилось виновным в нарушении подпункта 6 пункта 9.6.1 Мероприятий по безаварийному ведению буровых работ на месторождениях, подведомственных ОАО "Газпром нефть" (пункт 2 раздела "Виновные стороны и причины инцидента" протокола).

Также в суд первой инстанции представлен баланс времени при строительстве скважины N 307 куста 15 Ярайнерского месторождения, подписанный представителем ответчика, согласно которому непроизводительное время, допущенное по вине ООО "ОБК", составило 773 часа (32,21 суток) (том 1 л.д. 75-82). Данный документ подписан заместителем директора ЗСФ ООО "ОБК" Ларионовым Г.П.

Совокупностью перечисленных документов подтверждается приостановление работ, касающихся непосредственно строительства указанной выше скважины, в связи с инцидентом, возникшим по вине ООО "ОБК", а также выполнение работ/услуг, направленных на устранение последствий инцидента.

Согласно данным доказательствам при установленной сторонами продолжительности производства работ по договору в течение 43 суток (1 032 часов) фактический период выполнения работ составил 83,92 суток (2 014 часов), из которых по вине подрядчика непроизводительное время составило 32,21 суток (773 часа). При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что каждый факт простоя по вине бурового подрядчика (ООО "ОБК") повлек за собой вынужденный простой специализированных подрядчиков, привлеченных одновременно с подрядчиком для обеспечения процесса бурения скважины.

ОАО "Газпромнефть-ННГ" оплатило время простоя по вине подрядчика сервисным подрядчикам, в том числе: 476 708 руб. - филиалу "Эм-Ай Свако, г. Новый Уренгой" ООО "Технологическая компания Шлюмберже" (договор N Д/2140/12-1914 от 25.12.2012); 949 963 руб. 90 коп. - ООО "Ямал Петросервис" (договор N Д/2140/12-1762 от 21.12.2012); 6 288 958 руб. 80 коп. - ООО "Техинформсервис" (договор N Д/2140/12-2097 от 28.12.2012); 51 949 руб. 80 коп. - ООО "Техгеосервис" (договор N Д/2140/13-1054 от 09.10.2013); 530 595 руб. 33 коп. - ООО "ЮСК" (договор N Д/2140/12-2087 от 28.12.2012).

Отклоняя приведенные ответчиком в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из представленных в дело доказательств следует, что работы и услуги, выполненные (оказанные) сервисными подрядчиками, направленные именно на ликвидацию инцидента и его последствий, приняты и оплачены заказчиком (ОАО "Газпромнефть-ННГ"), о чем свидетельствуют акты приемки работ, справки о стоимости работ, платежные поручения.

При этом, правовые основания для вывода о том, что в период спорного инцидента на скважине и ликвидации его последствий, на которые ссылается истец, сервисные подрядчики не находились на скважине (выполняли работы/услуги на другой скважине) и фактически не привлекались ОАО "Газпромнефть-ННГ" для ликвидации инцидента, отсутствуют.

Согласно условиям представленных в настоящее дело договоров, заключенных ОАО "Газпромнефть-ННГ" и перечисленными сервисными подрядчиками, стороны предусмотрели посуточную оплату работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию) подрядчиками, то есть оплату независимо от того, выполнялись ли работы по ликвидации инцидента и его последствий, либо выполнялись работы (оказывались услуги) по обеспечению процесса строительства указанной выше скважины.

Так, ненадлежащее исполнение буровым подрядчиком обязательств, повлекшее приостановление работ по строительству скважины, в силу условий договоров, заключенных истцом с сервисными подрядчиками, и требований действующего законодательства не могло служить основанием для освобождения ОАО "Газпромнефть-ННГ" как заказчика по договорам с сервисными подрядчиками, от обязанности по оплате соответствующих работ и услуг при ликвидации инцидента.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии непосредственной причинно-следственной связи между фактом инцидента, допущенного по вине ООО "ОБК", и возникновением у ОАО "Газпромнефть-ННГ" затрат (убытков).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что оплата сервисным подрядчикам произведена исходя из согласованных суточных ставок и количества отработанных часов, с учетом коэффициента за качество работ.

При этом, данные затраты ОАО "Газпромнефть-ННГ", вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются дополнительными применительно к условиям договоров, заключенных заказчиком с сервисными подрядчиками.

Расчет убытков, представленный истцом в суд первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "ОБК" обязательств из договора N Д/2140/12-1462 от 28.11.2012, наличие причинно-следственной связи между допущенным ООО "ОБК" ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими у ОАО "Газпромнефть-ННГ" убытками, а также размер понесенных убытков подтверждены собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности исковых требований.

Приведенный в жалобе довод о том, что ООО "ОБК" не может быть признано виновным лицом в случившемся в период с 27.10.2013 по 29.11.2013 инциденте, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что при производстве работ по строительству спорной скважины в период с 27.10.2013 по 29.11.2013 допущено два инцидента: газонефтеводопроявление (ГНВП) в период с 27.10.2013 по 28.10.2013; прихват КНБК возник в период с 29.10.2013 по 29.11.2013.

Проанализировав исковое заявление и представленные истцом в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с замечанием суда первой инстанции относительно предмета и основания предъявленного ОАО "Газпромнефть-ННГ" в настоящем деле иска. Так, ОАО "Газпромнефть-ННГ" ссылается в настоящем иске на период ликвидации последствий прихвата КНБК. Время, потраченное на ГНВП, не указывается истцом в качестве периода простоя, допущенного по вине ООО "ОБК", для целей взыскания понесенных истцом убытков.

Также из баланса времени при строительстве спорной скважины следует отсутствие вины ответчика в ГНВП: в графе "Резервная ставка, час" с 05.30 ч. 27.10.2013 по 08.00 ч. 29.10.2013 Ответчику было оплачено 50,5 ч. по резервной ставке.

Аналогичный вывод следует и из указанного выше протокола совместного совещания N ПТ-06/1/011 от 06.02.2014, согласно пункту 1 которого причиной возникновения инцидента ГНВП признано вскрытие зоны АВПД пласта месторождения. Вина ответчика в возникновении ГНВП не следует из указанного документа.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2015 года по делу N А81-1144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева