Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-16686/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А21-955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16686/2015) ООО "КД Бункер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2015 по делу N А21-955/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "КД Бункер"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КД Бункер" (ОГРН 1103925012740, место нахождения: Калининград, ул. Чехова, 1А, далее - ООО "КД Бункер", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513, место нахождения: 239039, ул. Краснооктябрьская, д. 9, Калининград, далее - Управление, административный орган) от 27.01.2015 N 27-15/2П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Управлением дана неправильная квалификация вмененному Обществу правонарушению, что влечет признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КД Бункер" с нерезидентом - "Floresta Corporate Limited" (Виргинские Британские острова) 28.02.2012 заключен договор бербоут-чартера (далее - договор) танкера "BIRTHE THERESI". Согласно договору ставка чартера составляет 120000 долларов США ежемесячно (пункт 22), период чартера 10 лет (пункт 10).

Дополнительным соглашением от 29.10.2012 к договору стороны изменили срок чартера до 28.03.2014 и дополнили договор соглашением об аренде/покупке, согласно которому при осуществлении окончательного платежа за аренду, фрахтователь приобретает судно со всем имуществом, при этом считается оплаченным полностью.

На основании указанного договора Общество оформило 13.03.2012 в ЗАО ИКБ "Европейский" паспорт сделки (ПС) N 12030003/1616/0000/4/0.

Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС N 12030003/1616/0000/4/0 по состоянию на 03.09.2014 в рамках договора Общество перевело на счет нерезидента денежные средства в сумме 3 485 000 долларов США и ввезло товар в РФ на сумму 3 692 372,97 долларов США.

В рамках договора Общество приобрело 16.12.2013 судно "BIRTHE THERESI", что подтверждается решением о крупной сделке N 4/13 от 16.12.2013, актом приема-передачи судна "BIRTHE THERESI" от 16.12.2013 и свидетельством о праве собственности на судно от 13.01.2014.

Административный орган установил, что Обществом, в нарушение требований пункта 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" не представлены в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы.

Бездействие Общества (непредставление справки и подтверждающих документов в срок до 29.01.2014) квалифицировано Управлением в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

13.01.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 27-15/2.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управлением было вынесено постановление от 27.01.2015 N 27-15/2Р о привлечении ООО "КД Бункер" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество инициировало рассматриваемое заявление в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, которая для юридических лиц влечет наложение административного штрафа - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям в соответствии с обязательными для них актами органов валютного регулирования.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Главой 9 данной Инструкции установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки (далее - ПС).

Согласно пункту 9.1.4 Инструкции 138-И в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), не указанного в подпунктах 9.1.1 - 9.1.3 пункта 9.1 Инструкции 138-И, подтверждающими документами являются - иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Согласно условиям договора судно ввезено в РФ в режиме "временный ввоз" (ИМ53) 20.03.2012 по декларации N 10226180/200313/0001513.

Таможенная декларация на ввоз в РФ товара N 10226180/181213/0007935, оформленная Обществом (танкер "BIRTHE THERESI") на сумму 3 692 372,97 долларов США оформлена 18.12.2013 г. (после его приобретения и передачи его резиденту от нерезидента по акту приема-передачи от 16.12.2013).

Таким образом, Управление верно определило, что обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах возникла у Общества с момента оформления таможенной декларации от 18.12.2013 N 10226180/181213/0007935 (приобретения судна, справка должна быть представлена не позднее 29.01.2014 г.

Довод Общества о том, что справка о подтверждающих документах по ПС 12030003/1616/0000/4/0 была, хоть и с нарушением сроков, представлена в банк 04.06.2014, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку представленная справка подана в отношении декларации на товары N 10226180/200312/001513, что подтверждается письмом ПО "Банк "Санкт-Петербург" Филиал "Европейский" от 11.02.2015 N 44/34б. При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что действия заявителя не могут быть квалифицированы по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Справка и подтверждающими документами подлежала представлению Обществом в уполномоченный банк не в связи с исполнением Обществом договора бербоут-чартера от 28.02.2012, а в связи с исполнением Обществом дополнительного соглашения, по которому заявителем было приобретено в собственность судно.

Однако, справка о подтверждающих документах по ПС N 12030003/1616/0000/4/0 в ЗАО ИКБ "Европейский" Обществом не представлена, что подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения валютного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности и вынесении оспариваемого постановления арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для отмены оспариваемого постановления и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае Общество пренебрегло требованиями законодательства о валютном регулировании. Вместе с тем, целью законодательства в сфере валютного регулирования является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации.

Таким образом, противоправное поведение Общества сопряжено с непринятием мер к выполнению субъективных обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля, то есть с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, складывающимся в сфере валютного рынка Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, формальный состав правонарушения не предполагает в качестве обязательного признака наступление материальных последствий, однако не исключает наличие последствий нематериального характера. В качестве последствий нематериального характера в данном конкретном случае выступает организационный вред, характеризующийся невозможностью либо затруднением проведения проверочных мероприятий со стороны Управления в сфере валютного контроля.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих административную ответственность, по нижнему пределу санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления признаются апелляционным судом правильными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2015 по делу N А21-955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КД Бункер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова