Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-17536/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А21-836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17536/2015) апелляционную жалобу Шляги Вячеслава Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу N А21-836/2015 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Шляги Вячеслав Вячеславович,

к Асановой Наталье Вячеславовне

3-и лица: ООО "АВА-Сервис", Асанов Александр Николаевич

о взыскании

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "АВА-Сервис" (ОГРН 1063905079589, ИНН 3904080326, место нахождения: г.Калининград, ул.Маршала Борзова, 58; далее - ООО "АВА-Сервис", Общество) Шляга Вячеслав Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Асановой Натальи Вячеславовны (г. Калининград), как с генерального директора ООО "АВА-Сервис", убытков в размере 979 090 руб. в пользу Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВА-Сервис" (ОГРН 1063905079589, ИНН 3904080326, место нахождения: г.Калининград, ул.Маршала Борзова, 58; далее - ООО "АВА-Сервис", Общество) и Асанов Александр Николаевич (Калининградская область).

Решением от 27.05.2015 в удовлетворении искового заявления отказано, с Шляги Вячеслава Вячеславовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 953 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Шляга Вячеслав Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу N А21-836/2015 отменить, принять новое решении, удовлетворив требования Шляги В.В. удовлетворить частично, взыскав с ответчика 907.078,52 руб. В обоснование апелляционной жалобы, истец сослался на то, что выводы суда первой инстанции о том, что выполнение ООО "Ферра" ремонтно-строительных работ для ООО "АВА-Сервис" не подтверждены материалами дела, договоры займа, на которые ссылается ответчик не заключались, а денежные средства по договорам присвоены ответчиком неправомерно, также указывал, что выводы суда о правомерности перечисления ООО "АВА-Сервис" ООО "Ферра" 433.828,52 руб. и о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против отмены решения суда, ссылаясь на то, что предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 473.250 руб. была возвращена ответчиком как возврат заемных средств, договоры займа в установленном законом порядке не оспорены, доказательств причинения обществу убытков в результате заключения беспроцентных договоров займа истец в материалы дела не представил, а также ссылаясь на то, что правомерность перечисления денежных средств ООО "Ферра" подтверждена актом N 121 от 04.07.2011 на выполнение ремонтно-отделочных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2011, выпиской по расчетному счету общества в банке ФКБ "Петрокоммерц".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шляга В.В. является участником ООО "АВА-Сервис" с долей участия 42,25 %.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.02.2015 участником Общества также является Асанов Александр Николаевич с долей 57,75 %.

Асанова Наталья Вячеславовна является генеральным директором Общества.

5 октября 2011 г. ООО "АВА-Сервис" заключило договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Обществом Никульникову Е.В. было продано имущество за 979 090 руб.

Во исполнение указанного договора, Никульников Е.В. внёс в кассу ООО "АВА-Сервис" 979 090 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 7 от 06.10.2011 г. на сумму 490 000 руб. и N 8 от 07.10.2011 г. на сумму 489 090 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2011 г. по делу N А21-10003/2011 и сторонами не оспариваются.

06.10.2011 г. из кассы ООО "АВА-Сервис" Асановой Н.В. выдано 473 250 рублей с назначением: "прочие выплаты - возврат заёмных средств".

10.11.2011 г. и 18.11.2011 г. с расчётного счёта ООО "АВА-Сервис" обществу с ограниченной ответственностью "Ферра" были перечислены 200 000 руб. и 233 828,52 руб., за работы по договору N 232 от 04.04.2011 г., а всего 433 828,52 руб.

Полагая, что неправомерными действиями генерального директора Асановой Н.В. по перечислению полученных от продажи денежных средств на погашение кредита и перечисление ООО "Ферра", Обществу причинены убытки в заявленном размере, Шляга В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 названной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как верно указано судом, между Асановой Н.В. и ООО "АВА-Сервис" неоднократно заключались договоры беспроцентного займа. Основание получения и возврата заемных средств подтверждаются приходными кассовыми ордерами и записями в кассовых книгах. Предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 473 250 руб. была возвращена Асановой Н.В. в качестве возврата заемных средств.

Погашение предоставленного займа не ставило Общество в какое-либо тяжелое финансовое положение, не было направлено на преимущественное исполнение обязательств в ущерб иным кредиторам, а также не было направлено на сокрытие денежных средств и уклонение от уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Выводы суда о том, что договоры займа, на которые ссылается истец, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, сам факт заключения договоров займа не может считаться противоправным действием, недобросовестность действий ответчика истцом не доказана, апелляционный суд признает обоснованным. В связи чем, доводы истца о незаключенности договора займа отклоняются апелляционным судом.

Правомочность перечисления денежных средств ООО "Ферра" подтверждается актом N 121 от 04.07.2011 г., подписанным ООО "АВА-Сервис" и ООО "Ферра" на выполнение ремонтно-отделочных работ и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2011 г. Проведение работ, как пояснили представители ответчика и Асанова А.Н., вызвано повреждением (затоплением) имущества Общества.

Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету Общества подтверждает факт внесения денежных средств на расчетный счет в банке ФКБ "Петрокоммерц" и перечисление с него 433 828,52 руб. ООО "Ферра".

Необходимость проведения работ подтверждается фактом наступления страхового случая в связи с заливом помещения, о чем свидетельствует запись от 28.02.2011 в банковской выписке движения денежных средств по счету ООО "АВА-Сервис" о выплате страхового возмещения СОАО ВСЖ по страховому акту 1067014DN0398.S0001N (имущество).

Из представленных документов следует, что операции совершены в рамках хозяйственной деятельности Общества. Сведений об обратном суду не представлено.

При этом, судом установлено, что по книге учета доходов и расходов на 2011 г. убытки у Общества отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, с данной позицией суд первой инстанции согласился.

При этом, довод истца о том, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку истцу о том, что денежные средства от продажи гаражных боксов были потрачены на погашение долгов перед кредиторами и ремонт боксов, стало известно более трех лет назад в конце 2011 года, что подтверждается, в том числе, объяснениями данными Асановой Н.В. 13.01.2012 г. В то время как с иском о взыскании с Асановой Н.В. 979.090 руб. убытков, Шляга В.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области 09.02.2015, согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда.

Также, судом первой инстанции установлено, что между ООО "АВА-Сервис" и ООО "Глобус-АВТО", участником и директором которого является истец по настоящему делу Шляга В.В., 02.06.2010 г. был заключен договор займа и в указанный период велась хозяйственная деятельность, что подтверждается представленными документами. Одновременно, в тот же период Шляга В.В. являлся участником ООО "АВА-Сервис" с размером доли 42,25%. Денежные средства внесенные Асановой Н.В. в качестве займа, 10.05.2011 были перечислены на расчетный счет ООО "Глобус-авто".

Сторонами не оспаривается, что в апреле-июле 2011 г. ООО "Глобус-Авто", в котором истец является генеральным директором, занимало первый этаж гаражного бокса N 29 по договору аренды нежилых помещений от 17 августа 2010 года. Кроме того, в ноябре 2011 г. истец обратился в УМВД России по г. Калининграду с заявлением о возбуждении уголовного дела, где в частности ссылался на тот факт, что денежные средства от продажи гаражных боксов были израсходованы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу N А21-836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов