Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 16АП-2525/15

г. Ессентуки

31 августа 2015 г.

Дело N А22-3595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Баатр" Хасыкова Виктора Павловича на решение Арбитражного Республики Калмыкия от 05.05.2015 по делу N А22-3595/2014 (судья Садваев Б.Б.),

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гриднева Михаила Яковлевича (ИНН 362900361017, ОГРН 308362915600015)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Баатр" Хасыкову Виктору Павловичу (ИНН 081100329232, ОГРН 307081117000018)

о взыскании предварительной оплаты стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 699 238 руб. 88 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Гриднев Михаил Яковлевич (далее-истец, предприниматель Гриднев М.Я.) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ "Баатр" Хасыкову Виктору Павловичу (далее-ответчик, предприниматель Хасыков В.П.) о взыскании предварительной оплаты по договору N 18 от 13.08.2012, произведенной по платежному поручению N 4 от 16.08.2012 в размере 2 302 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 15.10.2014 в размере 397 238 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2015 по делу N А22-3595/2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасыкова Виктора Павловича в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гриднева Михаила Яковлевича задолженность в размере 2 302 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 238 руб. 88 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 36 496 руб. 19 коп., в общей сумме 2 735 735 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.05.2015 по делу N А22-3595/2014, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Баатр" Хасыков Виктор Павлович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуально права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 03.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 24.08.2015.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2015 по делу N А22-3595/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных N 18 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю сельскохозяйственных животных (товар) - племенных лошадей, возрастом 30 месяцев в количестве 68 голов, порода -Кушумская, весом 1 головы - 400 кг, цвет кожи - гнедой, вороной, на общую сумму 2 302 0000 руб., а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар (том 1, л.д. 10-).

Согласно пункту 5 договора передача товара (сельскохозяйственных животных) от продавца к покупателю осуществляется не позднее 30 дней с даты заключения договора. Передача товара подтверждается актом приема-передачи.

В пункте 6 договора стороны установили, что переход права собственности от продавца к покупателю считается состоявшимся в момент передачи товара покупателю, что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 5 настоящего договора актом приема-передачи.

С целью исполнения обязательств по вышеназванному договору купли-продажи истец 15.08.2012 заключил с ОАО "Сбербанк России" (банк) договор N 437 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому банк обязался открыть истцу невозобновляемую кредитную линию для приобретения племенных сельскохозяйственных животных с 15.08.2012 по 14.08.2019 с лимитом в сумме 3 500 000 руб. (том 1, л.д.11-12).

Предприниматель Гриднев М.Я. обязательство по договору по оплате приобретаемого товара исполнил, что подтверждается платежным поручением N 4 от 16.08.2012 о перечислении на расчетный счет Хасыкова В.П. денежных средств согласно договору N 18 от 13.08.2012 в сумме 2 302 000 руб. (том 1, л.д. 21).

Ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, в связи с чем истец в целях досудебного урегулирования спора, 12.08.2014 направил а адрес ответчика претензию исх. N 1 с требованием о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар в тридцатидневный срок (том 1, л.д. 22).

В связи с тем, что ответчик условия договора купли-продажи по передаче товара не исполнил, требования о возврате оплаты оставил без исполнения и ответа, истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных N 18 от 13.08.2012 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)(пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В соответствии со статьями 486 и 487 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено, настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательства по оплате товара выполнены надлежащим образом.

Пунктами 5 и 6 договора стороны установили, что передача товара (сельскохозяйственных животных) от продавца к покупателю осуществляется не позднее 30 дней с даты заключения договора. Передача товара подтверждается актом приема-передачи. Переход права собственности от продавца к покупателю считается состоявшимся в момент передачи товара покупателю, что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 5 настоящего договора актом приема-передачи.

Доказательств передачи товара по договору N 18 от 13.08.2012 по акту приема-передачи ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательств кражи сельскохозяйственных животных (племенных лошадей) и мошенничества со стороны истца, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2015 по делу N А22-3596/2014 установлено, что по итогам проверки заявлений Хасыкова В.П. о пропаже лошадей и мошеннических действий со стороны Гриднева М.Я. ОМВД по Енотаевскому району и ОП МО МВД России "Яшкульский" вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гриднева М.Я..

Кроме того, по делу N А22-3596/2014 судом был запрошен договор залога N437-1 от 15.08.2012, договоры купли-продажи N17 от 13.08.2012 и N18 от 13.08.2012, из которых не следует, что Хасыков В.П. передал Гридневу М.Я. обусловленный договорами купли-продажи N17 и N 18 от 13.08.2012 товар. Доказательств наличия у истца сельскохозяйственных животных (племенных лошадей) по договорам купли-продажи N17 от 13.08.2012 и N18 от 13.08.2012 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия таких животных по договору залога N437-1 от 15.08.2012.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства передачи товара по актам приема-передачи, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 2 302 000 руб. являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 238 руб. 88 коп. за период с 13.09.2012 по 15.10.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Постановлением Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 13 разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, а в пункте 2 указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств по передаче товара продавцом покупателю и возврата денежных средств, оплаченных за товар, пришел к правильному выводу, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 15.10.2014, то есть за период с момента обязанности передать товар и до обращения в суд с иском, исходя из суммы оплаты в размере 2 302 000 рублей, ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых, что составляет в размере 397 238 руб. 88 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому обоснованно удовлетворены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в нарушении указанных норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательства по поставке товара или о том, что неисполнение обязательства связано с действиями истца.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик в нарушение требований указанных норм права ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил надлежащие доказательств в обоснование возражений против заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил показания свидетелей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку условиями договора купли-продажи предусмотрена передачи товара по акту приема-передачи, следовательно, только письменными доказательствами должен быть подтвержден факт передачи товара в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не показаниями свидетелей, которые являются родственниками и работниками ответчика.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2015 по делу N А22-3595/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2015 по делу N А22-3595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко