Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 15АП-13603/15

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2015 г.

дело N А32-2503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Федоровны, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-2503/2015 (судья Баганина С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТЗОЛОТО-2"

(ОГРН 1042311683930, ИНН 2320121713) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мешковой Светлане Федоровне

(ОГРНИП 304231114100118, ИНН 231113478002) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТЗОЛОТО-2" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мешковой Светлане Федоровне (далее - ответчик) о взыскании 453 752 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-34110/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-34110/2011 не исполнены, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 суд удовлетворил изначально заявленные исковые требования без учета уточнений, взыскав с ответчика в пользу истца 401 379 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 20.01.2015, 11 080 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в дополнение к ранее указанной сумме процентов 52 373 рубля 12 копеек за период с 21.01.2015 по 10.06.2015, а так же 995 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и в части принятия уточнений заявленных требований.

Также апеллянт полагает, что истцом пропущено срок исковой давности по заявленным требованиям, ввиду чего в удовлетворении требований надлежит отказать.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-34110/2011, оставленного без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015, которым с индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЗОЛОТО-2" взыскано 884 498 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы, 747 910 рублей 60 копеек задолженности по оплате поставленных товаров, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика 453 752 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 10.06.2015.

Требование истца о начислении процентов основано на том, что у ответчика имеется задолженность за выполненные работы и поставленные товары на сумму 1 632 408 рублей 80 копеек; данная задолженность возникла у ответчика в 2009-2010 годах и что вплоть до настоящего времени никаких мер к погашению указанной задолженности ответчик не предпринял.

Период просрочки заявлен истцом с 21.01.2012 по 10.06.2015.

Размер процентов исходя из указанного периода просрочки и ставки рефинансирования исчислен истцом в размере 453 752 рублей 97 копеек.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

В пункте 3 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства является допустимым, определен корректно с учетом трехлетнего срока исковой давности.

Расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно пропуска истцом сроков исковой давности по заявленные требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В данном случае ООО "Ростзолото-2" обратилось в суд с требованием о взыскании процентов - 20.01.2015, а период начисления процентов заявлен истцом - с 21.01.2012. Следовательно, по предъявленному к ответчику требованию срок исковой давности истцом соблюден.

Является неверным довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о начислении процентов следовало исчислять с 2009-2010 годов по мотиву того, что задолженность по основному долгу в этот период времени и что тогда же истцу стало известно о ее возникновении. Ответчиком не учитывается, что предметом судебного разбирательства по делу является требование истца о взыскании процентов, которые исчислены с 21.01.2012, а не требования истца о взыскании задолженности по основному долгу либо процентов, исчисленных за более ранние периоды просрочки.

Кроме того, пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ни по существу, ни по размеру заявленные требования не оспорил. Применение исковой давности по инициативе суда законом не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельна.

Далее апеллянт приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и в части принятия уточнений заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу, назначенного на 10.06.2015, в распоряжении суда имелись: о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на указанную дату, ответчик был извещен надлежащим образом. Соответствующая информация о проведении данного судебного заседания была также размещена в сети Интернет на официальном сайте суда по адресу http://krasnodar.arbitr.ru 16.05.2015, то есть заблаговременно. Кроме того, факт надлежащего извещения о времени и месте проведения вышеуказанного судебного заседания не только не оспаривается ответчиком, но и подтверждается поступившим от него в адрес суда ходатайством об отложении судебного заседания от 10.06.2015.

Довод ответчика о том, что суд был обязан отложить судебное разбирательство по делу в связи с поступлением от него ходатайства об отложении судебного заседания, в котором им указывалось о болезни своего представителя, не основано на нормах процессуального права. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом было рассмотрено по правилам ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении судом было отказано как в процессуально необоснованном. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 158 АПК РФ полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по мотиву неявки представителя стороны относятся к числу дискреционных. Другой довод ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, - о том, что при рассмотрении дела он был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление и доказательства по делу, - является также несостоятельным.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются оригиналы почтовых квитанций от 20.01.2015 и от 20.05.2015 о заблаговременном направлении истцом в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями как копии искового заявления по делу, так и копии заявления об уточнении исковых требований.

Копия искового заявления получена ответчиком 27.01.2015. Копия ходатайства об увеличении исковых требований также выслана ответчику истцом заблаговременно, однако адресат не явился в отделение почтовой связи за получением заказного отправления, что является его процессуальным риском.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения".

В пункте 68 того же постановления Пленума разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При названных обстоятельствах утверждение ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление и доказательства по делу не соответствует действительности: в условиях надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, а также получения копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований ничто не препятствовало ему либо явиться лично, либо представить свои возражения и доказательства через канцелярию суда или путем использования сервиса электронной подачи документов.

Кроме того следует отметить, что решением от 17.06.2014 суд удовлетворил изначально заявленные исковые требования без учета уточнений, и только дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении заявленных исковых требований. Указанное дополнительное решение может быть объектом самостоятельного обжалования.

Таким образом, доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года по делу N А32-2503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина