Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 02АП-6007/15

г. Киров

02 сентября 2015 г.

Дело N А82-18776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2015 по делу N А82-18776/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7609001123, ОГРН 1027601068142)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "ЯГК", компания, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 55 999 руб. 98 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, пени в размере 16 239 руб. 99 коп. за период с 01.04.2014 по 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2015 взыскано с ОАО "ЯГК" в пользу Управления 55 999 руб. 98 коп. долга, 11 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "ЯГК" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о ходатайстве истца об увеличении исковых требований, вследствие чего не имел возможности заявить свои возражения, представить контррасчет неустойки, что в свою очередь, привело к вынесению необоснованного решения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истцом приложен подлинник квитанции о направлении ходатайства об уточнении исковых требований ответчику, кроме того, данное ходатайство получено компанией 20.04.2015, что подтверждается отметкой в уведомлении и вручении заказного письма с уведомлением.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 Управление (арендодатель) и ОАО "ЯГК" (арендатор) заключили договор аренды N 1070/12 (далее - договор) (л.д.-6-11), согласно которому, а также дополнительным соглашениям к нему, арендодатель передал во временное пользование центральную тепловую подстанцию N 2, лит. А, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 210,40 кв.м, расположенной по адресу: Ярославская область, г.Ростов, 1МКР, для осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг по отоплению на территории Ростовского муниципального района Ярославской области.

Арендатор обязался ежеквартально не позднее девятого числа последнего месяца текущего квартала оплачивать арендную плату в сумме 9333 руб. 33 коп. в месяц (пункты 4.1, 4.3 договора).

За просрочку оплаты арендатор оплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы (ежемесячной оплаты) за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Срок аренды 5 лет - с 19.12.2012 по 18.12.2017 (пункт 8.1 договора).

Договор прошел государственную регистрацию 04.07.2013, о чем свидетельствует отметка на договоре.

19.12.2012 по акту приема-передачи арендодатель передал арендуемое имущество арендатору (л.д.-12).

Арендная плата вносилась ответчиком ненадлежащим образом и в не полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 55 999 руб. 98 коп. за период с 01.04.2014 по 30.09.2014.

Наличие задолженности на стороне ОАО "ЯГК" послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 650 ГК РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Заявитель жалобы указывает на не извещение его об уточнении истцом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец первоначально просил взыскать с ответчика 55 999 руб. 98 коп. долга по арендной платы и 7746 руб. 66 коп. пени за период с 01.04.2014 по 11.12.2014.

Управление в порядке статьи 49 АПК РФ заявило письменное ходатайство от 15.04.2015 N 1180 о принятии увеличенной суммы иска о взыскании 55 999 руб. 98 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 и пени в размере 16 239 руб. 99 коп. за период с 01.04.2014. по 12.05.2015 (л.д.-72, 73).

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

В материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении истцом 15.04.2015 уточнения исковых требований в адрес ответчика (л.д.-74).

Кроме того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, указанные уточнения иска получены ответчиком 20.04.2015 (уведомление о вручении представлено в материалы дела).

Таким образом, довод о том, что указанное уточнение не направлялось ОАО "ЯГК" опровергается материалами дела.

При этом истец лишь уточнил сумму взыскиваемой неустойки за счет увеличения периода начисления, исковые требования не увеличивались.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В судебное заседание суда первой инстанции 12.05.2015 ответчик не явился, правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Ответчик не воспользовался указанным правом.

Документы, на основании которых предъявлены уточненные исковые требования, представлены в материалы дела.

Ответчик в обоснование своей позиции не представил обоснованный контррасчет по требованиям истца. Доказательств того, что он был лишен возможности представить свою позицию по предъявленным ему требованиям, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом обоснованно приняты и рассмотрены уточненные требования истца.

Как ранее указано, в пункте 6.1 договора аренды стороны согласовали, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы (ежемесячной оплаты) арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "ЯГК" такое ходатайство заявлено (л.д.-63, 64), при этом ответчик указывал на обоснованность определения размера неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования - 16,5 % годовых.

Апелляционная инстанция исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая имеющиеся материалы и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о снижении неустойки и взыскал ее в сумме 11 000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения вывода суда о снижении размера неустойки до указанного размера.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего уменьшения размера неустойки. Несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом документально ответчиком не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2015 по делу N А82-18776/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева