Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-32323/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-214520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СтройАльянс Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года

по делу N А40-214520/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОНАР"

(ОГРН 1075074009416)

к Закрытому акционерному обществу "СтройАльянс Инжиниринг"

(ОГРН 1087746752070)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Львова А.Ю. (по доверенности от 16.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СОНАР" к Закрытому акционерному обществу "СтройАльянс Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 871 350 руб., неустойки в сумме 41 130,08 руб., расходов оплату услуг представляя в сумме 40 000 руб. удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 871 350 руб., неустойка в сумме 41 130 руб. 80 коп. на ответчика также отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 643 руб., во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность суммы задолженности. В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.ст.121,123 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым истец (поставщик) и ответчик (заказчик) 16.08.2013 года заключили договор поставки N 16/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать заказчику малые архитектурные формы для объекта - Детское дошкольное учреждение "Детский сад на 90 мест", расположенного по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, д. 41, а заказчик обязался их принять и оплатить.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила ст. 506 ГК РФ Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор признан судом заключенным, поскольку содержит согласованные сторонами условия о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. ст. 224, 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю. В силу ст. ст. 484, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Исходя из смысла указанных норм, покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его принятия.

Фактическое получение товара ответчиком подтверждено товарной накладной N 38 от 29.08.2013 года. Также в материалы дела истцом представлено письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры г. Лыткарино исх. N 352 от 01.06.2015 года, согласно которому Управление жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры г. Лыткарино являлось заказчиком строительства объекта - Детское дошкольное учреждение "Детский сад на 90 мест", расположенного по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, д. 41; генеральным подрядчиком строительства указанного объекта являлось ЗАО "СтройАльянс Инжиниринг"; поставкой малые архитектурные формы для данного объекта занимался истец. Объект введен в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 4.1 договора сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,01% от суммы, указанной в договоре за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с условиями договора, размер неустойки составляет 41 130,08 руб. Таким образом, судом первой инстанции требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что им договор N 16/13 от 16.08.2013, товарная накладная N 38 от 29.08.2013 года не подписывались обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд также отклонил заявление о фальсификации подписи и печати ЗАО "СтройАльянс Инжиниринг", содержащихся в договоре N 16/13 от 16.08.2013 года и товарной накладной N 38 от 29.08.2013 года. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что печать ЗАО "СтройАльянс Инжиниринг" находилась в режиме свободного доступа; доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены, что подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом. Ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

Представителем ответчика в судебном заседании от 22.04.2015 года заявлялось ходатайство о фальсификации подписи генерального директора ЗАО "СтройАльянс Инжиниринг" Кулагина К. И. и оттиска печати ЗАО "СтройАльянс Инжиниринг" на договоре поставки N 16/13 от 16.08.2013 года и товарной накладной N 38 от 29.08.2013 года, однако как следует из судебного акта, указанное ходатайство было отозвано.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель ответчика представил заявление о фальсификации подписи генерального директора ЗАО "СтройАльянс Инжиниринг" Кулагина К. И. и оттиска печати ЗАО "СтройАльянс Инжиниринг" на договоре поставки N 16/13 от 16.08.2013 года и товарной накладной N 38 от 29.08.2013. В удовлетворении данного заявления апелляционный суд отказал протокольным определением.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Как следует из судебного акта, заявление ответчиком отозвано.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-214520/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СтройАльянс Инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева