Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-6101/15 (ключевые темы: упрощенное производство - сельскохозяйственная техника - решение арбитражного суда - апелляционная жалоба - Московская область)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-6101/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-18586/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В., проверив апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозтехника" (ИНН: 6424001249, ОГРН: 1026401864830) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года, принятое судьей Мильковым М.А., по делу N А41-18586/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сельхозтехника") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-18586/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу N А41-18586/15 апелляционная жалоба ОАО "Сельхозтехника" была оставлена без движения до 15 июля 2015 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А41-18586/15 срок оставления апелляционной жалобы ОАО "Сельхозтехника" без движения продлен до 14 августа 2015 года.

Вышеназванное определение было направлено заявителю по его юридическому адресу (413750, Саратовская область, с. Перелюб, ул. Советская, д. 78) регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 11799788119344.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 11799788119344 вручено ОАО "Сельхозтехника" 25.08.2015.

Однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, ОАО "Сельхозтехника" в установленный судом срок устранены не были.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Сельхозтехника" подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ОАО "Сельхозтехника" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (платежное поручение N 665 от 02.06.2015).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозтехника" возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 665 от 02.06.2015.

Судья

Н.В. Диаковская