Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-31232/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-14241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комплекс "Златояр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-14241/2015 (51-106), принятое судьей О.В. Козленковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛДО" (ОГРН 1027739521072) к Закрытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий комплекс "Златояр" (ОГРН 1024840859900) о взыскании по договору N 10/13 купли-продажи (поставки) от 26 апреля 2013 года долга в размере 5 719 366 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 465 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокудин А.А. на основании решения учредителя Общества N 19 от 19.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛДО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, к Закрытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий комплекс "Златояр" о взыскании по договору N 10/13 купли-продажи (поставки) от 26 апреля 2013 года долга в размере 5 719 366 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 465 руб. 08 коп.

Решением от 10 июня 2015 года по делу N А40-14241/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2013 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 10/13 купли-продажи (поставки), с учетом протокола разногласий, с отсрочкой платежа - 30 рабочих дней.

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 132 от 23.04.2014 на сумму 2 358 400 руб., N 255 от 28.08.2014 на сумму 1 701 255 руб., N 266 от 04.09.2014 на сумму 1 853 360 руб. следует, что истец поставил ответчику товар общей стоимостью 5 913 015 руб.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Вместе с тем, оплату поставленного товара ответчик произвел не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 719 366 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 465 руб. 08 коп., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с учетом п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчёт процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на рассмотрение дела с нарушением положений статьи части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило ответчика возможности пользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно материалам дела ответчик заявлял ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением (л.д.30-31).

Определением от 07.04.2015 года суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание, при этом, указав, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, дело будет рассмотрено по существу в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако, от ответчика поступил отзыв с указанием на частичное погашение задолженности, на основании которого истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40-44)., возражений относительно размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-14241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова