Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-31070/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-40512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-40512/2015 (82-319), принятое судьей Н.Я. Мысак, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (ОГРН 1095029006918) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1127746214540) о взыскании задолженности в размере 765 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 195,40 руб. по договору N 07/06 от 07.06.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каленов В.С. по доверенности от 03.08.2015.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 14.04.2015, о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" задолженности в размере 515 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 427,53 руб. по договору N 07/06 от 07.06.2013.

Решением от 29 мая 2015 года по делу N А40-40512/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 07/06 от 07.06.2013, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя (или его грузополучателя) автомобильные шины, камеры и ободные ленты, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар поставщику согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N 7-14-02 от 14.07.2014, N 7-22-04 от 22.07.2014, N 7-22-05 от 22.07.2014, N 7-23-08 от 23.07.2014, N 9-18-06 от 18.09.2014.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Согласно разделу 4 Договора товар поставляется по договорным ценам с учетом НДС. Оплата стоимости поставленного товара и транспортных расходов по его доставке производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты определяются в спецификациях.

Вместе с тем, оплату поставленного товара ответчик произвел не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 515 600 руб., наличие которой также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-10.12.2014.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика исх. N И 123 от 12.02.2015, в котором ответчик пояснил, что возобновление погашения задолженности планируется с марта 2015.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов в размере 34 427,53 руб, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 40 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов документально подтвержден.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика, предоставлении доказательств, оспаривание подложных документов представленных в материалы дела истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 68-69), имел реальную возможность заблаговременно представить свои возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, а также реализовать иные процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, направив в арбитражный суд своего представителя, а также участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Нарушение ответчиком процессуальной обязанности заблаговременно представить арбитражному суду отзыв на исковое заявление и прилагаемые к нему документы повлекло неблагоприятные последствия для ответчика в виде разрешения спора судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит положениям части 1 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-40512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова