Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-29742/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-109679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.В. Кочешковой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ", НП ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015

по делу N А40-109679/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки от 21.02.2012 по выплате Осминкину С.А. денежных средств в размере 10 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ОГРН 1027739481780) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ": Ягудина Е.А. по дов. N 884 от 05.08.2015

От Осминкина А.И.: Лебедева О.С. по дов. от 19.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 г. должник КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Райзман Петр Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2014 (согласно штампу канцелярии) нарочно поступило заявление конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) об оспаривании сделки должника.

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 г. Райзман П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), об оспаривании сделок должника от 21.02.2012 по досрочному погашению собственных векселей Банка, находившихся в залоге у КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) по договору залога векселей от 10.01.2012 N ДП-438-01/12, заключенному Осминкиным А.И. в обеспечение обязательств Филипочкина С.А. по кредитному договору от 10.01.2012 N КД-438/12 и выплате Осминкину А.И. вексельной суммы в размере 10 500 000 руб. 00 коп.

С учетом письменных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку должника от 21.02.2012 по выплате Осминкину А.И. денежных средств в размере 10 500 000 руб. 00 коп. в погашение векселей КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) серии АВ N 0000124, АВ N 0000109, АВ N 0000110, АВ N 0000108, АВ N 0000107, АВ N 0000106, АВ N 0000100, АВ N 0000102, АВ N 0000105, АВ N 0000103, АВ N 0000104; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Осминкина А.И. в пользу КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" денежных средств в сумме 10 500 000 руб. 00 коп., восстановления обязательств КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" по векселям серии АВ N 0000124, АВ N 0000109, АВ N 0000110, АВ N 0000108, АВ N 0000107, АВ N 0000106, АВ N 0000100, АВ N 0000102, АВ N 0000105, АВ N 0000103, АВ N 0000104.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) (ОГРН 1027739481780, ИНН 7744002684) о признании недействительной сделки должника от 21.02.2012 по выплате Осминкину С.А. денежных средств в размере 10 500 000 руб. 00 коп. в погашение векселей КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) серии АВ N 0000124, АВ N 0000109, АВ N 0000110, АВ N 0000108, АВ N 0000107, АВ N 0000106, АВ N 0000100, АВ N 0000102, АВ N 0000105, АВ N 0000103, АВ N 0000104 и применении последствий недействительности сделок - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. конкурсный управляющий ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" и НП ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС"обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк заключил кредитный договор N КД-438/12 от 10.01.2012 г. с заемщиком Филипочкиным С.А. на выдачу кредита в размере 23 500 000,00 руб. В ходе исполнения кредитного договора для обеспечения обязательств заемщика по возврату заемных средств между Банком и Осминкиным А.И. был заключен договор залога векселей N ДП-365/10 от 12.02.2010 г. в соответствии с условиями которого Осминкин А.И. передал КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) принадлежащие ему на праве собственности векселя.

21.02.2012 в соответствии с договором купли-продажи векселей N 208/12-СП Банк произвел досрочное погашение собственных векселей на сумму 10 500 000 руб. 00 коп.

Полагая досрочное погашение собственных векселей, сделкой совершенной без достаточных к тому оснований, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая погашение Филипочкиным С.А. долга по кредитному договору от 10.01.2012 N КД-438/12.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной, а именно - оспариваемая сделка (действие) должника совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) были выпущены векселя серия АВ N /N 0000100, АВ 0000102, АВ 0000103, АВ 0000104, АВ 0000105, АВ 0000106, АВ 0000107, АВ 0000108, АВ 0000109, АВ 0000110, АВ 0000124. Первыми векселедержателями вышеуказанные векселя были оплачены в полном объеме, что подтверждается Актом проверки Центрального Банка РФ (пункт 3.2. Акта).

Вышеуказанные векселя были приобретены Осминкиным А.И. по договору купли-продажи векселя от 10 января 2012 года, заключенному с Петровым Игорем Валентиновичем. Векселя оплачены полностью, что подтверждается распиской о получении денежных средств и переданы покупателю по акту приема-передачи векселей.

10 января 2012 года между Осминкиным А.И. и КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" был заключен договор залога векселей N ДЗ-438-01/12. Согласно которому залогодатель, Осминкин А.И., передал Залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности векселя, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств Филипочкина С.А. по кредитному договору N КД-438/12, заключенному 10 января 2012 года в сумме 23 500 000 рублей.

21 февраля 2012 года в соответствии с договором купли-продажи векселей N 208/12-СП, Банк произвел досрочное погашение собственных векселей на общую сумму 10 500 000 рублей. Филипочкин С.А. свои обязательства по кредитному договору перед Банком исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, при отсутствии доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки), оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что со стороны Осминкина А.И. имеет место неравноценное встречное исполнение и цена оспариваемой сделки в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Осминкин А.И. обратился в Банк за досрочным погашением векселей и Банк приняв их к погашению, оплатил их по номинальной стоимости.

Доказательств того, что условия по аналогичным сделкам, совершенных должником существенно отличались от условий оспариваемой сделки, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного следует, что оснований для признании недействительной сделки по выплате КБ "УНИВЕРСАЛСТРАСТ" денежных средств в погашение векселей, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности), не имеется.

Доводы заявителей о наличии признаков неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемой сделки противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материала дела доказательствам.

Представленный в материалы дела исполнительный лист, подтверждающий наличие у Банка задолженности перед третьим лицом, сам по себе не свидетельствует о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как не предполагает прекращение исполнения денежных обязательств вследствие недостатка денежных средств.

Согласно акту Рабочей комиссии ЦБ РФ по состоянию на 05 марта 2012 года, т.е. в течение более 14 дней после совершения сделки, поручения клиентов банка 3 и 4 очередности исполнялись (л.д.17).

Лицензия у Банка отозвана Приказом Банка России МЮД-279 от 13 апреля 2012 года - через 2 месяца после совершения оспариваемой сделки. Причиной отзыва лицензии послужил факт неисполнения Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России и установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных.

При указанных обстоятельствах признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали.

Утверждения заявителей о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 12 Постановления N 63).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 разъяснено, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно Акту рабочей комиссии ЦБ РФ от 20 марта 2013 года Осминкин А.И. не является связанным или аффилированным с Банком лицом. Как указано в Акте, Осминкин А.И. являлся заемщиком Банка в 2009 году, кредитный договор N КД-240/09 от 28.07.2009 г. - срок возврата кредита 30.07.2010 г. Кредит погашен в установленный кредитным договором срок.

У Осминкина А.И. отсутствовал доступ к информации о хозяйственной деятельности Банка. На момент совершения оспариваемой сделки публикаций, свидетельствующих о неплатежеспособности Банка, в том числе в СМИ не имелось, а факт проведения проверки ЦБ РФ не является общедоступной информацией. Согласно представленным в материалы дела документам, проверка ЦБ РФ на дату совершения сделки не была закончена.

Таким образом, Осминкину А.И. на дату совершения спорной сделки 21 февраля 2012 года не было известно о наличии либо отсутствии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.

Процедура банкротства должника инициирована лишь 16 августа 2013 года, то есть более чем через 1,5 года, после совершения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах Осминкин А.И., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

На основании вышеизложенного следует, что оснований для признании недействительной сделки по выплате КБ "УНИВЕРСАЛСТРАСТ" денежных средств в погашение векселей, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности), не имеется.

Довод конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАИТРАСТ" (ОАО) о применении к оспариваемой сделке трехгодичного срока исковой давности, противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Оспариваемая сделка по выплате денежных средств совершена 21 февраля 2012 года.

13 апреля 2012 года в соответствии с Приказом ЦБ РФ назначена временная администрация Банка в лице ликвидатора Сучкова АС.

В распоряжении временной администрации имелся Акт проверки МГТУ Банка России ЦБ РФ датированный 20 марта 2012 года.

Основаниями для оспаривания, произведенной выплаты послужили исключительно обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки и отраженные в Акте проверки.

Следовательно временная администрация банка в лице Сучкова АС. с даты его назначения - 13 апреля 2012 года знала о наличии обстоятельств, которые в настоящее время представлены как основания для признании недействительной сделки.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ "О банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статьями 61.2 и 61.3. Закона о банкротстве.

Таким образом, с назначением временной администрации у последней в силу закона появляется право на защиту нарушенных прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов путем оспаривания сделок с предпочтением.

Согласно п.2 ст. 28 ФЗ "О банкротстве кредитных организаций" в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу того, что в отношении кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 ст. 181 ГК РФ)

При прекращении деятельности временной администрации вследствие вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) срок исковой давности не начинает течь заново, иное законом не установлено.

Указанная позиция поддержана судебной коллегией по экономически спорам Верховного Суда РФ высказанной в определении ЖЮ5-ЭС 14-1214 по делу N А40-5421/2011 от 24 сентября 2014 года

Оснований для применения трехгодичного срока исковой давности к требованию конкурсного управляющего в настоящем деле не имеется.

Действия КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ОАО) по передаче должником причитающегося кредитору, как полагает конкурсный управляющий, с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности), не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Таким образом, срок на подачу заявления о признании сделки недействительной истек 14 апреля 2013 года.

В то время как заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд г.Москвы только в октябре 2014 года, то есть по истечении установленного действующим законодательством срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-109679/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ", НП ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.В. Кочешкова