Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 19АП-4968/15

г. Воронеж

1 сентября 2015 г.

Дело N А36-3933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Торговый дом Русские купеческие традиции": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Липецка: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русские купеческие традиции" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2015 (судья Дружинин А.В.) о прекращении производства по делу N А36-3933/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русские купеческие традиции" (ОГРН 1124823016702, ИНН 4825091140)

о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Липецка N 146 от 08.06.2015 о назначении административного наказания на основании ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 151 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русские купеческие традиции" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Липецка N 146 от 08.06.2015 о назначении административного наказания на основании ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2015 производство по делу N А36-3933/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Торговый дом Русские купеческие традиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что событие вменяемого Обществу правонарушения, установленное оспариваемым постановлением о назначении административного наказания N 146 от 06.06.2015, выразилось, в том числе, в неправильной организации ведения торговли, а именно: размещении торгового оборудования вдоль окон в торговом зале. Исходя из чего, общество считает, что выявленное правонарушение прямо связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, затрагивает эффективность использования последним торговой площади. Общество указывает, что признание указанных действий правонарушением препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности. В силу чего, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания N 146 от 08.06.2014 ООО "Торговый дом Русские купеческие традиции" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 151 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения состоит в нарушении Обществом требований пожарной безопасности, а именно:

- окна в торговом зале закрыты стеллажами с товарами (п. 23 Правил противопожарного режима в РФ),

- запорное устройство двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность его открытия изнутри без использования ключа (п. 23 Правил противопожарного режима в РФ),

- помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 104-03, НПБ 110-03).

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Торговый дом Русские купеческие традиции" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 146 от 08.06.2014.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Таким образом, вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом то обстоятельство, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности непосредственно связаны с осуществляемой Обществом в помещении, в котором осуществлялась проверка, торговой деятельности, не изменяет характер допущенного правонарушения, посягающего на пожарную безопасность в эксплуатируемом помещении, и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2015 по делу N А36-3933/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2015 по делу N А36-3933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русские купеческие традиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская