Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 03АП-3969/15

г. Красноярск

02 сентября 2015 г.

Дело N А33-7749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛМ-ЭКО" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2015 года по делу N А33-7749/2015, принятое судьёй Петроченко Г.Г.

установил:

Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - истец) (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" (далее - ООО "КЛМ-ЭКО", ответчик) (ИНН 2411017100, ОГРН 1072411000331) о взыскании по договору N 6-И от 01.09.2009 задолженности в федеральный бюджет в размере 1 176 271 рублей 21 копеек и пени в федеральный бюджет в размере 66 492 рублей 79 копеек

Решением от 04.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части неустойки отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.09.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части требования об оплате пени.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2009 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды лесных участков N 6-и, используемых для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В соответствии с пунктом 1 договора, арендодатель, действующий в соответствии со статьями 22, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование на срок - 49 лет лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в п. 2 настоящего договора, для заготовки древесины с целью развития деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске по производству клееного конструкционного и стенового бруса в объеме 90 тыс. куб. метров в год, лесозаготовительной деятельности до 170 тыс. куб.метров в год.

В пункте 2 договора перечислены лесные участки, передаваемые в аренду ответчику. В пункте указано, что участки общей площадью 180,498 га относятся к землям лесного фонда, предназначены для заготовки древесины.

Согласно отметке на договоре, государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 22.09.2009 N 24-24-06/007/2009-150.

Согласно пункту 5 договора аренды, арендная плата на момент заключения настоящего договора составляет 4 653 390 рублей в год, в связи с включением инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным ставкам платы за единицу объеме лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 0,5, с учетом данного коэффициента арендная плата по настоящему договору составляет 2 356 695 рублей в год (приложения N 5, 6). Срок окупаемости инвестиционного проекта составляет 66 месяцев.

Согласно пункту 6 договора, арендная плата рассчитывается на основании минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 договора, арендатор вносит арендную плату согласно приложениям N 5,6 по указанным в данном пункте договора реквизитам.

Согласно пункту 13 "б" договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, которые установлены настоящим договором.

Согласно абзацу 2 пункта 15 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно пункту 25 договора аренды, срок действия настоящего договора - с 01.09.2009 по 01.09.2058.

Стороны согласовали приложения к договору, в том числе приложения N 5 и N 6 к договору аренды, в которых определены сроки внесения платежей в доход федерального бюджета: ежеквартально в размере одной четверти от годового объема не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Во исполнение условий заключенного договора арендодатель передал в пользование арендатору (ответчику) согласованные лесные участки по акту приема-передачи от 01.09.2009 N 1-6 (приложения к договору аренды), подписанным обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 к договору аренды стороны изложили местоположение лесного участка на территории Хребтовского лесничества в новой редакции.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N 6-и от 01.09.2009 в размере 1 176 271 руб. 21 копеек в федеральный бюджет, в том числе:

- в размере 314 041 рублей 84 копеек по Хребтовскому лесничеству;

- в размере 862 229 рублей 37 копеек по Борскому лесничеству;

а также пени в размере 66 492 рублей 79 копеек в федеральный бюджет, в том числе:

- за период с 16.07.2014 по 16.04.2015 в размере 18 120 рублей 40 копеек в федеральный бюджет по Хребтовскому лесничеству;

- за период с 16.07.2014 по 16.04.2015 в размере 48 372 рублей 39 копеек в федеральный бюджет по Борскому лесничеству.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 66 492 рублей 79 копеек в федеральный бюджет, в том числе:

- за период с 16.07.2014 по 16.04.2015 в размере 18 120 рублей 40 копеек в федеральный бюджет по Хребтовскому лесничеству;

- за период с 16.07.2014 по 16.04.2015 в размере 48 372 рублей 39 копеек в федеральный бюджет по Борскому лесничеству.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 15 договора, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Размер задолженности, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована позиция, согласно которой неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Неустойка в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Процент неустойки в указанном размере от неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки не превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ответственности, определенный договором, сам по себе не выступает основанием для снижения неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

Учитывая, что условия договора об ответственности сторон не нарушают баланс интересов сторон (справедливые договорные условия), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, тогда как из материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполнял обязанность по уплате значительной суммы арендной платы.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, доводы заявителя о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не принимаются апелляционной коллегией.

Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2015 года по делу N А33-7749/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай