Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-7477/15

г. Томск

2 сентября 2015 г.

Дело N А45-9109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вересковской Е. И. - директора (решение учредителя от 11.03.2014), Крапивко Е. П. (доверенность от 09.01.2015),

от административного органа: Никитиной М. П. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Итис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 по делу N А45-9109/2015 (судья Чернова О. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК "Итис" (ИНН 5433177279, ОГРН 1095475001643), Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, к Управлению Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Новосибирской области, г.Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2015 N 6/2-168,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПК "Итис" (далее - ООО ПК "Итис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее - Управление Россельхознадзора по Новосибирской области, Управление, административный орган) от 30.04.2015 N 6/2-168 о привлечении ООО ПК "Итис" к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПК "Итис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление от 30.04.2015 N 6/2-168 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- санитарные правила для холодильников, утвержденные 29.09.1988 N 4695-88, не входят в законодательство Российской Федерации о ветеринарии;

- в действиях ООО ПК "Итис" отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ;

- холодильные камеры предприятия не использовались до апреля 2015 года, материалы дела не содержат доказательств эксплуатации холодильных камер в 2015 году;

- санитарные правила для холодильников, утвержденные 29.09.1988 N 4695-88, не соответствуют законодательству Российской Федерации, в связи с чем не подлежат применению.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 27.07.2015.

Управление Россельхознадзора по Новосибирской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 на основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области N 06-02/555 от 17.04.2015, в рамках контроля исполнения предписания N 06-02/1346 от 28.10.2014 была проведена внеплановая выездная проверка ООО ПК "Итис", расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, ул. Ленина, дом 247.

По результатам проведенной проверки Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области было установлено, что нарушения, указанные в предписании N 06-02/1346 от 28.10.2014 не устранены.

28.04.2015 в отношении ООО ПК "Итис" Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении N 6/2-168.

30.04.2015 административным органом вынесено постановление N 6/2-168 о привлечении ООО ПК "Итис" к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ООО ПК "Итис", не согласившись с принятым постановлением, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает срок исполнения законного предписания, выданного уполномоченным органом. Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения срока исполнения предписания.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона характеризуются умыслом, либо неосторожной формой вины.

Положениями Закона Российской Федерации от 14.03.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринария - это область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Из вышеизложенного следует, что Управление Россельхознадзора по Новосибирской области является полномочным органом по осуществлению проверочных мероприятий и выдаче предписаний с целью устранения выявленных нарушений.

Как следует из оспариваемого постановления N 6/2-168 от 30.04.2015, протокола по делу об административном правонарушении от 28.04.2015 N 6/2-168, акта проверки, ООО ПК "Итис" вменяется неисполнение требований вынесенного административным органом предписания N 06-02/1346 от 28.10.2014, которое было выражено в следующем:

- на общество возложены обязанности проводить микробиологический контроль холодильных камер на зараженность воздуха плесенями: камера хранения сырья с температурным режимом минус 5 градусов С не менее 2 раз в квартал, камера шоковой заморозки с температурным режимом- 20 градусов С и ниже и камера хранения готовой продукции с температурными режимами минус 18 градусов С и ниже не менее 1 раза в квартал с обязательной фиксацией результатов микробиологических анализов в журнале;

- на общество возложены обязанности результаты исследований микробиологического контроля на зараженность воздуха плесенями холодильных камер: камера хранения сырья с температурным режимом минус 5 градусов С, камера шоковой заморозки с температурным режимом минус 20 градусов С и ниже и камерой хранения готовой продукции с температурными режимами минус 18 градусов С представить в Управление Россельхознадзора по Новосибирской области. Срок исполнения предписания установлен до 09.04.2015.

В соответствии со статьей 15 Закона о ветеринарии, продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - несут производители этих продуктов. Производители продуктов животноводства обязаны: соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно пункту 6.7 Санитарных правил для холодильников, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 N 4695-88(далее - Санитарные правила), микробиологический контроль следует проводить в камерах с температурой воздуха минус 12 град. C и ниже не менее одного раза в квартал и в камерах с температурой воздуха минус 11,9 град. C и выше не менее двух раз в квартал с обязательной фиксацией результатов микробиологических анализов в журнале (Приложение 4).

В силу пункта 1.1 Санитарных правил они распространяются на все холодильники распределительные, производственные цехи, хладокомбинаты независимо от их ведомственной принадлежности и на вновь строящиеся и реконструируемые предприятия.

Согласно пункту 9.7.7 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных заместителем Главного санитарного врача СССР 27.03.1985 N 3238-85, холодильные камеры ремонтируют, моют, дезинфицируют после освобождения их от грузов, в периоды подготовки холодильника к массовому поступлению грузов, а также при выявлении плесени на стенах, потолках, оборудовании камер и при поражении плесенями хранящейся продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных заместителем Главного санитарного врача СССР 27.03.1985 N 3238-85, настоящие Правила определяют гигиенические и ветеринарно-санитарные требования по содержанию и эксплуатации предприятий мясной промышленности, направленные на обеспечение выпуска добро-качественной пищевой, кормовой и технической продукции, а также на предупреждение инфекционных заболеваний и пищевых отравлений.

Материалами дела подтверждается, что за период с 29.10.2014 по 31.12.2014 обществом предоставлен 1 результат исследований по экспертизе от 12.12.2014 N 7/134510-134514 из холодильной камеры для хранения сырья.

За период с 01.01.2015 по 09.04.2015 не представлены результаты исследований микробиологического контроля на зараженность воздуха плесенями холодильных камер: камера хранения сырья с температурным режимом минус 5 граду-сов С с периодичностью не менее 2-х раз в квартал, камера шоковой заморозки с температурным режимом минус 20 градусов С и ниже и камера хранения готовой продукции с температурным режимом минус 18 градусов С и ниже с периодичностью не менее 1 раза в квартал.

Предписанием от 28.10.2014 N 06-02/1346 об устранении выявленных нарушений было установлено в срок до 09.04.2015, устранить допущенные нарушения, которое обществом получено 28.10.2014, однако в установленный срок им не исполнено, что подтверждается актом проверки N 06-02/555 от 28.04.2015.

Срок, установленный в предписании от 28.10.2014, был достаточным для его исполнения.

Обращение о продлении срока исполнения предписания от общества не поступало, также не поступало от общества ходатайств о переносе срока исполнения предписания, в связи с невозможностью его исполнения в установленный срок.

Само предписание обществом не обжаловано в установленном порядке, следовательно, считать, что оно является незаконным, у суда не имеется.

В силу изложенного, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по части 8 статьи 19.8 КоАП РФ.

В связи с указанным суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении ООО ПК "Итис" административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьей 19.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данными выводами суда, ООО ПК "Итис" указывает, что холодильные камеры предприятия не использовались до апреля 2015 года, материалы дела не содержат доказательств эксплуатации холодильных камер в 2015 году.

Между тем, данные доводы апеллянта опровергаются материалами дела.

Так, в ходе документарной проверки обществом были представлены копии 3-х журналов учета температурного режима холодильного оборудования: "Камера хранения сырья с t - 5 °C", "Камера шоковой заморозки с t - 20 °C", "Камера готовой продукции с t - 18 °C и ниже".

Административным органом из журналов установлено, что журнал учета температурного режима холодильного оборудования: "Камера готовой продукции с t - 18 °C и ниже" в 1 квартале 2015 года заполнялся ежедневно; в журналах учета температурного режима холодильного оборудования "Камера хранения сырья с t - 5 °C" имеются записи о фиксации температурного режима с 16.02.2015 по 28.02.2015, 01.03.2015 по 31.03.2015; в журналах учета температурного режима холодильного оборудования "Камера шоковой заморозки с t - 20 °C" - 02.02.2015 по 05.02.2015, 16.02.2015 по 19.02.2015, 24.02.2015 по 26.02.2015, 02.03.2015 по 05.03.2015, 10.03.2015 по 12.03.2015, 16.03.2015 по 19.03.2015, 23.03.2015 по 26.03.2015, 30.03.2015 по 31.03.2015.

Фиксация температурного режима в учетных документах свидетельствует о работе холодильного оборудования в 1 квартале 2015 года.

Кроме того, осуществление предприятием деятельности в 1 квартале 2015 года подтверждается самим обществом в пункте 8 протокола от 28.04.2015 N 6/2-168.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что оно не выполнило установленные Законом о ветеринарии требования.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований антимонопольного органа при рассмотрении дела не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение общества к административной ответственности по части 8 статьи 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 8 статьи 19.8 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что Санитарные правила для холодильников, утвержденные 29.09.1988 N 4695-88, не входят в законодательство Российской Федерации о ветеринарии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апеллянта по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 2 Закона о ветеринарии, ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Нормами статьи 18 Закона о ветеринарии установлено, что ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства несут производители этих продуктов.

Производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Санитарные правила для холодильников N 4695-88 установлены в целях охраны здоровья населения 29.09.1988.

В соответствии со статьей 16 Правил, соблюдение настоящих правил контролируется ведомственной ветеринарной и санитарной службами холодильника, а также территориальными учреждениями санитарно-эпидемиологической и ветеринарной служб в порядке государственного санитарного и ветеринарного надзора.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что санитарные правила для холодильников, утвержденные 29.09.1988 N 4695-88, не соответствуют законодательству Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат применению в настоящее время.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 243-ФЗ установлено, что положения пункта 1.1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части нормативных правовых актов органов исполнительной власти СССР и РСФСР в области ветеринарии применяются с 1 июля 2016 года.

Санитарные правила для холодильников утв. 29.09.1988 N 4695-88 (Правила), официально опубликованы в общедоступном издании 1989 года НПО "Агрохолодпром" Москва, имеются в общем доступе правовых интернет-ресурсов "КонсультантПлюс", "Гарант" и др.

Данные Правила не затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, относятся к актам технического характера, а потому соответствуют законодательству Российской Федерации и не подпадают под действия пунктов 1.1 и 1.2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 по делу N А45-9109/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина