Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-32073/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-183795/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-183795/14,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-1319)

по иску ОАО ХК "Новотранс" (ОГРН 1064205128745)

к АО " Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании 294 508 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Давиденко И.Н. по доверенности от 15.07.2015 г.

от ответчика: Зубашкова Е.В. по доверенности от 17.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - ОАО Холдинговая компания "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "Вагонная ремонтная компания-1") о взыскании 280 994 руб. 71 коп. (с учетом отказа истца от иска в части 13 513 руб. 73 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что акт рекламации формы ВУ-41 не является достаточным доказательством вины ответчика, истцом не представлены доказательства того, что ответчиком выполнялись работы по ремонту вагонов, которые впоследствии привели к их отцепке из-за некачественного проведения работ.

Ответчик указывает на отсутствие гарантийных обязательств в отношении части вагонов, а также считает, что на основании совокупности указанных факторов отцепка вагонов не является гарантийным случаем, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителей истца и ответчика, изучив соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/58/2013 от 01.01.2013 г., по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках указанного договора ответчиком произведен деповской ремонт вагонов N N 53495081, 58429457, 52318698, 56378961, 52959186, 52998895, 56880875, 53140943, 53439949, 53440376, 55158042, 53124509, 56932767, 53779336, 52495546, 59907477, 59907477, 54154703, 54151030.

Согласно требованиям п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Материалами дела усматривается, что в период гарантийного срока, указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт.

В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41-М, согласно которым, в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Материалами дела усматривается, что выявленные технологические неисправности были устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

Право заказчика устранять недостатки капитального и деповского ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено разделом 6 договора (п. 6.3, 6.5 договора).

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами.

Ссылка ответчика на то, что акты рекламации формы ВУ-41-М не являются достаточными доказательствами вины ответчика исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Как усматривается из условий п. 6.1 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Таким образом, сторонами в договоре были согласованы документы, которые подтверждают вину ответчика - акты формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями.

При этом, рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), т.к. ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО "РЖД", чем ремонт с оформлением актов ВУ-41-М; Оформление рекламационных актов формы ВУ-41-М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

Ответчиком не указан круг доказательств, которые должен был представить истец вместо актов формы ВУ-41.

Ответчик не воспользовался правом на привлечение независимого эксперта, предусмотренным п. 6.1 договора, также не заявлял ходатайств суду о проведении экспертизы, либо предоставлении доказательств, опровергающих позицию истца.

Суд также отмечает, что в материалы дела были представлены в случае неисправности колесных пар - план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, по случаям излома литых деталей - заключения по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки, по остальным неисправностям - первичные акты.

Ответчик при этом вызывался истцом телеграммами для участия в проведении расследования, что подтверждено материалами дела.

При этом, положения Временного регламента, подлежащего применению к отношениям сторон, в разделе 2 устанавливают порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составление рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования и составления акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Приложением N 2 к Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве утверждена Таблица "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов". В соответствии с указанным Приложением "для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину".

Спорные акты-рекламации содержат код выявленной неисправности, указывающий в соответствии с положениями таблицы на то, что дефекты являлись технологической неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу об установлении факта некачественного ремонта указанных выше вагонов.

При этом, материалами дела подтверждено соблюдение требований к составу комиссии служебного расследования отцепок вагонов, установленных п. 2.1 Регламента и извещению ответчика об отцепке вагонов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом, согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что убытками - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием оплаты возникших убытков.

Поскольку причинно-следственная связь подтверждена всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а ответчиком выплата возмещения не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Заявителем указано на то, что часть вагонов уже отцеплялась для текущего отцепочного ремонта, в связи с чем ответственность за надлежащее качество ремонта не лежит на ответчике, а лежит на предприятии, проводившим текущий отцепочный ремонт ранее.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку условиями договора не усматривается что текущий отцепочный ремонт является событием, прерывающим гарантийные обязательства ответчика.

Ссылка ответчика на то, что факт приемки работ по ремонту вагонов и подписания актов приема-передачи работ свидетельствует о качественном выполнении работ ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе приемка работ без замечаний не является безусловным доказательством выполнении работ надлежащим образом, поскольку такие технологические неисправности как излом пружин, неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, неисправность тройника, обрыв сварных швов, грение буксы являются скрытыми недостатками, и могут проявиться только в процессе эксплуатации вагона, является следствием проведения деповского ремонта ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что ответчиком выполнялись работы по ремонту вагоны, которые впоследствии привели к отцепке вагона из-за некачественного их проведения, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В отношении каждого спорного вагона истцом предоставлены дефектные ведомости, в которых определен объем работ по каждому вагону при первом ремонте, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Контрольно-регламентные работы, включенные истцом в состав убытков подлежат взысканию с ответчика в связи со следующим.

Перечень операций контроля и регламентных операций, обязательствах для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт, определен внутренним документом ОАО "РЖД" - "Прейскурантом цен на текущий отцепочный ремонт", из которого усматривается, что при отсутствии неисправностей вагона регламентные работы включаются в железнодорожный тариф и не оплачиваются владельцем вагона, в случае же когда вагон отцепляется для производства текущего ремонта, производится ряд контрольно-регламентных операций, которые включаются в расчетно-дефектную ведомость.

Таким образом указанные истцом контрольно-регламентные работы проводились не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Ссылка ответчика на то, что код отцепки 157 (грение буксы) был включен в классификатор КЖА 2005 04 только 03.06.2014 г. подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Помимо цифрового кода неисправности, акты рекламации и планы расследования содержат описание неисправности и указание на то, что такие дефекты связаны с качеством деповского ремонта.

Комиссия Совета по Железнодорожному транспорту определяет коды неисправности по которым вагон относится к категории неисправных и подлежит отцепке, при этом, до 03.06.2014 г. указанный код не был отнесен ни к одному виду неисправностей, и характер неисправности определялся работниками ОАО "РЖД" на основании проведенного расследования.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол 21-22 мая 2009 г. N 50), запрещается следование в поездах вагонов, имеющих повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Вагонная ремонтная компания-1" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-183795/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова