Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-10276/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А50-8272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Стариковой С.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: 1)Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года

по делу N А50-8272/2015,

принятое судьей М.А.Катаевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Стариковой С.А.

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края,

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Стариковой С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 10654/15/59040-ИП, выразившиеся в несвоевременном направлении в ООО "УК "Доверие" постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с несвоевременным направлением в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушение прав должника на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края с ООО "УК "Доверие" взыскана задолженность в общей сумме 2 903,94 руб.

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 10654/15/59040-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия, связанные с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено, доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с вынесением оспариваемого постановления, как и доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-ФЗ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно части 17 упомянутой статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 10654/15/59040-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 17.03.2015 и направлено должнику заказным письмом с уведомлением 24.03.2015 согласно оттиску франкировального штампа на почтовом уведомлении.

Постановление получено должником 30.03.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Надлежащих доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ранее 24.03.2015 службой судебных приставов в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Между тем данный факт не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и сам по себе прав заявителя не нарушает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере в результате направления судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства с просрочкой на небольшое количество дней.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает исчисляться с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, направление данной копии с пропуском установленного законом срока может нарушить права взыскателя, но не должника по исполнительному производству.

Довод заявителя о нарушении его прав на своевременное получение информации о ходе исполнительного производств, осуществление контроля за деятельностью государственного органа также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку получение информации о возбуждении исполнительного производства на 4 дня позднее установленного срока (в пределах почтового пробега) не могло повлиять на указанные выше права лица - участника исполнительного производства. Иного заявителем не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года по делу N А50-8272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева