Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 06АП-3872/15

г. Хабаровск

02 сентября 2015 г.

А04-3265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Религиозной организации Церковь Евангельских Христиан-баптистов "Возрождение", администрации Благовещенского района, министерства имущественных отношений Амурской области, ТУ ФАУГИ в Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Религиозной организации Церковь Евангельских Христиан - баптистов "Возрождение"

на решение от 08.06.2015

по делу N А04-3265/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску Религиозной организации Церковь Евангельских Христиан-баптистов "Возрождение"

к администрации Благовещенского района

о признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица: министерство имущественных отношений Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация Церковь Евангельских Христиан-баптистов "Возрождение" г. Благовещенска (ОГРН 1022800001872, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - Церковь ЕХБ "Возрождение" г. Благовещенска) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к администрации Благовещенского района (ОГРН 1022800526055, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - администрация) с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание спального корпуса, инвентарный номер 2-22-41, общей площадью 222 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:10:081007:62, с. Новопетровка, ул. Фермерская, 7/1;

- здание кухни с административным помещением, инвентарный номер 2-22-4, общей площадью 203,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:10:081007:62, с. Новопетровка, ул. Фермерская, 7/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных отношений Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением от 08.06.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Церковь ЕХБ "Возрождение" г. Благовещенска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на возведение построек на предоставленном в аренду земельном участке для строительства, с разрешением использовать данный земельный участок для строительства всесезонного оздоровительного детского учреждения.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 N 309-ЭС14-1436, считает, что право на земельный участок, возникшее на основании договора аренды, не может являться препятствием к признанию права собственности на вновь возведенные объекты недвижимого имущества.

В подтверждение доводов жалобы заявитель также ссылается на "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в котором предусмотрена возможность получения права собственности на самовольную постройку на арендуемом участке.

Отзывы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между администрацией Благовещенского района (арендодатель) и Церковью ЕХБ "Возрождение" г. Благовещенска (арендатор) на основании постановления администрации Благовещенского района N 2093 от 13.12.2011 заключен договор аренды земельного участка.

Переданный в аренду земельный участок площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером 28:10:081007:62 из категории земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: Амурская область, Благовещенский район, с. Новопетровка, ул. Фермерская, предоставлен для строительства всесезонного оздоровительного детского учреждения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок сдается в аренду на срок: с 13.12.2011 по 12.12.2016.

29.06.2012 между истцом (заказчик) и ООО "Бизнес-строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 61/12, предметом которого является строительство двух одноэтажных зданий из бруса - спального корпуса и кухни с административными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 28:10:081007:62 в с. Новопетровка Благовещенского района Амурской области.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 02.06.2014 ООО "Бизнес-строй" передало результат строительных работ по договору подряда N 61/12 от 29.06.2012 заказчику (т.1 л.д.58).

29.07.2014 и 07.10.2014 Церковь ЕХБ "Возрождение" г. Благовещенска обращалась в администрацию Благовещенского района с заявлениями (т.1 л.д.л.д. 25, 27) о выдаче разрешения на строительство вышеуказанных построек, по результатам рассмотрения которых принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Согласно представленным ответам администрации (т.1 л.д.л.д.26, 28) основанием для отказа послужило отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (инженерные изыскания; в проектной документации технические условия на подключение к инженерным сетям; схема планировочной организации земельного участка, с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия выполнена не в полном объеме; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; на схеме, отображающей архитектурное решение, цветовое решение фасада; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; описание организации рельефа вертикальной планировкой; ситуационный план размещения объекта капитальной строительства в границах земельного участка, предоставленного для размещения этого объекта, с указанием границ населенных пунктов непосредственно примыкающих к границам указанного земельного участка границ зон с особыми условиями их использования, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; положительное заключение экспертизы проектной документации).

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство, Церковь ЕХБ "Возрождение" г. Благовещенска обратилась в суд за признанием права собственности на самовольную постройку.

К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся, в том числе основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (статья 2 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Факт строительства указанного в иске объекта без соответствующего разрешения истцом не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Следовательно, указанная правовая конструкция ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком на основании договора аренды.

Исходя из предмета и оснований иска, а также подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 222 ГК РФ обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца одного из указанных вещных прав на земельный участок.

Возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок, положения рассматриваемой нормы права не предполагают.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 N 11066/09, в случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, за получением разрешения на строительство объекта недвижимости как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ истец не обращался.

Истец обратился с заявлениями (29.07.2014, 07.10.2014) о выдаче разрешительной документации в администрацию только после окончания строительства спорного объекта, по результатам рассмотрения которого получил отказы, что не соответствует правовому толкованию, изложенному в Постановлении Президиума ВАС от 26.01.2010 N 11066/09.

В этой связи ссылки истца на Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 N 309-ЭС14-1436 и "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств обращения истца за разрешением на строительство спорного объекта, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, а также установления факта нахождения земельного участка под самовольной постройкой у истца на праве аренды, суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату Религиозной организации Церковь Евангельских Христиан-баптистов "Возрождение" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2015 по делу N А04-3265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить религиозной организации Церковь Евангельских Христиан-баптистов "Возрождение" (ОГРН 1022800001872) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова