Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-7457/15

город Омск

01 сентября 2015 г.

Дело N А46-2439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7457/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мастерита" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2015 года по делу N А46-2439/2015 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омсктепломонаж" (ИНН 5507068527, ОГРН 1045513002765) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерита" (ИНН 5506229299, ОГРН 1145543004155) о взыскании 1 350 123 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерита" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Омсктепломонаж" - представитель Евсина Н.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 01.02.2015, сроком действия три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омсктепломонаж" (далее - ООО "Омсктепломонаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерита" (далее - ООО "Мастерита", ответчик) о взыскании 1 302 370 руб. 43 коп. основного долга, 47 753 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 с ООО "Мастерита" в пользу ООО "Омсктепломонаж" взыскано 1 302 370 руб. 43 коп. основного долга, 47 753 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 501 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Омсктепломонаж" из федерального бюджета возвращено 11 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 25 от 17.02.2015.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мастерита" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность ООО "Мастерита" должна была быть уменьшена на 90 709 руб. 80 коп. неустойки в связи с наличием просрочки в исполнении истцом обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омсктепломонаж" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении заявления ООО "Омсктепломонаж" о взыскании 47 753 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между ООО "Мастерита" (генподрядчик) и ООО "Омсктепломонаж" (субподрядчик) подписан договор N Т 10/04 на выполнение подрядных работ, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, средствами из своих материалов выполнить комплекс работ по монтажу тепломеханического оборудования "Строительство школы на 120 учащихся и детский сад на 40 мест", проект ООО "Сибирский институт промышленного проектирования".

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки представителями генподрядчика и субподрядчика (раздел 1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора N Т 10/04 на выполнение подрядных работ от 10.04.2014 предусмотрена обязанность генподрядчика оплатить субподрядчику работу в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N Т 10/04 на выполнение подрядных работ от 10.04.2014 расчеты по договору осуществляются путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 банковских дней после получения генподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 на основании счета-фактуры.

Согласно подписанным сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 09.09.2014, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 09.09.2014 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 1 302 370 руб. 43 коп. Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору N Т 10/04 на выполнение подрядных работ от 10.04.2014, подписанным сторонами.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ООО "Омсктепломонтаж" ответчиком не оспорен, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату предъявления искового заявления, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, исходя из суммы долга (1 302 370 руб. 43 коп.), количества дней просрочки (с 10.10.2014 по 10.03.2015 - 160 дней) и учетной ставки банковского процента (8,25 %) составляет:

1 302 370 руб. х 5,25 / 100 / 360 х 160 = 47 753 руб. 57 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

В отсутствие контррасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доводов ответчика, оспаривающих расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Омсктепломонаж" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность ООО "Мастерита" должна была быть уменьшена на 90 709 руб. 80 коп.

В доказательство податель жалобы ссылается на нарушение ООО "Мастерита" срока выполнения работ и обращает внимание суда апелляционной инстанции на пункт 5.3 договора N Т 10/04, согласно которому в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения работ по настоящему договору генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком фактически заявлено новое требование, не являвшееся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Из части 3 статьи 257 АПК РФ следует, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, подобное заявление с представлением соответствующих доказательств наличия оснований для взыскания с ООО "Омсктепломонаж" неустойки может быть заявлено только в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления

При таких обстоятельствах ответчик был вправе реализовать свое право на обращение в арбитражный суд путем подачи встречного искового заявления либо самостоятельного иска.

Таким образом, заявление требования о снижении размера задолженности суду апелляционной инстанции противоречит требованиям процессуального законодательства, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках апелляционного производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2015 года по делу N А46-2439/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова