Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-12443/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-6088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Владимировой Н.В. по доверенности от 20.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12443/2015) ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-6088/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Гора"

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гора" (далее - истец, ООО "Гора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специализированного строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специализированного строительства" - филиал "СУ N 312 ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (далее - ответчик, ФГУП "ГУССТ N 3 при СПЕЦСТРОЕ России") 499 800 рублей задолженности по договору от 16.06.2014 N 12/У-0614 и 25 083 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФГУП "ГУССТ N 3 при СПЕЦСТРОЕ России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, работы истцом не выполнялись, листы и реестры учета отработанного времени не велись, а, следовательно, и не было оснований для приемки услуг. Двусторонне подписанных актов выполненных работ истцом в суд не предоставлены в связи с чем у ответчика нет обязанности по оплате указанной в исковом заявлении суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.06.2014 между ООО "Гора" (исполнитель) и ФГУП "ГУССТ N 3 при СПЕЦСТРОЕ России" (заказчик) заключен договор N 12/У-0614, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги), не требующие профессиональной квалификации и специальной подготовки с помощью аутсорсингового персонала, по предварительной заявке заказчика, а именно: услуги по изготовлению арматурных каркасов колонн на объекте 2/5ХР-2, расположенному по адресу: Мурманская область, г.Североморск (далее - объект).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные надлежащим образом услуги в срок и на условиях, согласованных сторонами на основании поступившей заявки заказчика.

Пунктом 2.6. договора установлено, что общая стоимость услуг по настоящему договору определяется суммой произведенных заказчиком платежей по факту оказанных услуг и не должна превышать 500 000 рублей, в том числе НДС 18%. Общая стоимость по настоящему договору может быть изменена в случае возникновения у заказчика потребности в дополнительном объеме оказываемых исполнителем услуг, в случае внесения изменений стороны заключают дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 4.2. договора на основании результатов сверки Листов учета отработанного времени и Реестра отработанного времени, исполнителем составляется Акт приемки оказанных услуг и предоставляется на подпись заказчику. В случае отсутствия претензий со стороны заказчика после получения акта приемки оказанных услуг, акт должен быть подписан в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента передачи его заказчику. По истечении данного срока акт считается утвержденным заказчиком.

Пунктом 4.3. договора установлено, что после утверждения акта приемки оказанных услуг заказчиком, исполнитель выставляет счет на оплату.

Согласно пункту 4.4. договора оплата счета, выставленного исполнителем в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора, производится заказчиком в полном объеме за отчетный период в течение 5 банковских дней с момента выставления счета заказчику.

Пунктом 5.1.4. договора стороны определили, что заказчик обязан принять оказанные услуги по акту приемки выполненных работ в течение 5 дней с даты поступления акта или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта, в случае обнаружения несоответствия данных листов учета отработанного времени отчетным документам, и в иных случаях, когда обязательства по настоящему договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом. В случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия оказанных услуг в пятидневный срок - услуги считаются оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством.

Согласно представленному в материалы дела акту от 30.06.2014 N 1 истец оказал ответчику услуги, определенные договором, на общую сумму 499 800 рублей.

Ввиду неоплаты ответчиком оказанных услуг истец 24.09.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 30.06.2014 N 1, подписанным ответчиком без замечаний по качеству, объему и срокам оказания услуг. Указанный акт был представлен истцом в суд первой инстанции и оценен судом в качестве надлежащего доказательства.

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о непредставлении истцом акта оказания услуг как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела. О фальсификации указанного акта в установленном законом порядке не заявлялось.

Ответчик также указывает на то, что листы и реестры учета отработанного времени истцом не велись, однако в соответствии с пунктом 5.1.4. договора заказчик обязан принять оказанные услуги по акту приемки выполненных работ в течение 5 дней с даты поступления акта или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта, в случае обнаружения несоответствия данных листов учета отработанного времени отчетным документам, и в иных случаях, когда обязательства по настоящему договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом. В случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия оказанных услуг в пятидневный срок - услуги считаются оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством.

Однако доказательств направления в адрес истца письменных возражений относительно информации, указанной в акте от 30.06.2014 N 1, а также информации относительно обнаружения несоответствия листов учета отработанного времени отчетным документам ответчиком не представлено.

Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено. что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-6088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен