Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 14АП-5807/15

г. Вологда

02 сентября 2015 г.

Дело N А13-2323/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Галичевой Т.В. по доверенности от 03.07.2015 N 3Д-694,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2015 года по делу N А13-2323/2015 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" (место нахождения: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13, ОГРН 1083525016926, ИНН 3525213981; далее - Общество) о взыскании 19 895 936 руб. 44 коп., в том числе 19 870 090 руб. 64 коп. задолженности январь 2014 года и по внесению авансового платежа за февраль 2015 года, а также 25 845 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 27 546 853 руб. 27 коп., в том числе 27 087 356 руб. 11 коп. задолженности за январь-февраль 2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 497 руб. 16 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 04 июня 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскана государственная пошлина: 122 480 руб. 00 коп. в пользу истца и 38 254 руб. 26 коп. - в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и обратился с жалобой в редакции уточнений от 02.09.2015, в которой просил решение в указанной части изменить, уменьшив взыскиваемую сумму процентов. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку истец своевременно не представил в адрес ответчика акты об оказании услуг по передаче электрической энергии ни до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, ни до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, то срок оплаты нельзя считать наступившим в сроки, установленные договором.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Кроме того, в порядке статьи 124 АПК РФ представитель Компании уведомил о приведении наименования истца в соответствии с нормами действующего законодательства и просил наименованием истца считать публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2009 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N ВЭ11-09/0274 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель в период с января по февраль 2015 года оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в следующем порядке: в срок до 10-го числа расчетного периода на основании счета исполнителя заказчик оплачивает аванс в размере 50% от плановой стоимости услуги по передаче электрической энергии за расчетный период; окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия - с 01.09.2009 по 31.12.2009. Договор считается пролонгированным на 1 год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор не менее, чем за 30 дней до истечения срока его действия (пункт 9.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за январь-февраль 2015 года в сумме 27 087 356 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии и факт наличия задолженности в сумме 27 087 356 руб. 11 коп.

Решение в данной части сторонами не обжаловано.

Судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств, для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 459 497 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 25.05.2015 являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с учетом иных дат наступления обязанности по оплате, так как истцом несвоевременно предоставлены акты об оказании услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать с момента получения документов ответчиком, поскольку истец направил ему счета-фактуры позднее 10-го и 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше, в пункте 5.5 договора стороны согласовали срок окончательного расчета - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В рассматриваемом случае дата оплаты не поставлена в зависимость от даты получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, а ответчик не доказал невозможность оплаты до момента совершения истцом действий по направлению актов об оказании услуг и счетов-фактур.

Ответчик не представил суду доказательств того, что при наличии в договоре согласованного сторонами порядка расчета стоимости оказанных услуг он не имел возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2015 года по делу N А13-2323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева А.А. Холминов