Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-33856/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-145266/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб Закрытого акционерного общества "Кукхаус" и Общества с ограниченной ответственностью "Гарант строй сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-145266/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН 1127746056580)

к Закрытому акционерному обществу "КУКХАУС" (ОГРН 1107746567686) о взыскании 1 745 090 руб. 20 коп. - неосновательного обогащения, 261 763 руб. 53 коп.- пени, 2 577 111 руб. 20 коп. - денежных средств за выполненные работы по договору

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "КУКХАУС" (ОГРН 1107746567686) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН 1127746056580)

о взыскании 925 821 руб. 20 коп. - неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оганян Э.В. по доверенности от 17.02.2014,

от ответчика: Кутузова Т.Г. по доверенности от 10.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СТРОЙ СЕРВИС" (далее - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КУКХАУС" (далее - ответчик, ЗАО) о взыскании (с учетом уточнений) 1 745 090 руб. 20 коп. - неосновательного обогащения, 261 763 руб. 53 коп.- пени, 2 577 111 руб. 20 коп. - денежных средств за выполненные работы по договору.

Из искового заявления следует, что 23.05.2012 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор генерального подряда N 23/05-12. В связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком за ним образовалась задолженность в размере 1 745 090,20 руб. С учетом того, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена в полном объеме истец начислил пени в размере 261 763 руб. 53 коп. Также ответчик просил взыскать денежные средства за выполненные работы в размере 2 577 111,20 руб.

ЗАО "КУКХАУС" был заявлен встречный иск к ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СЕРВИС" о взыскании 925 821 руб. 20 коп. - неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суд взыскать с ЗАО "КУКХАУС" в пользу ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СЕРВИС" 1 745 090,20 руб. - неосновательного обогащения, 261 763,53 руб.- пени, а также 33 034,27 руб. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска - отказал. Встречные исковые требования суд удовлетворил в полном объеме. Произведен зачет удовлетворенных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СЕРВИС" и ЗАО "КУКХАУС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Просил суд изменить решение арбитражного суда, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО "КУКХАУС".

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СЕРВИС", принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между 23.05.2012 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор генерального подряда N 23/05-12, по условиям которого подрядчик обязуется самостоятельно и/или с привлечением субподрядчика (ов) выполнить ремонтные работы на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Россия, г. Москва, пр-т Вернадского, д.8 ТЦ "Капитолий", магазин "Cookhouse".

Истец работы по данному договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без каких-либо замечаний со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 1.3 договора, возникающие в процессе работ уточнения и дополнения будут подлежать дополнительному сметному расчету и оформляться дополнительными соглашениями и сметами, которые также будут являться неотъемлемыми приложениями.

28.09.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 7 к договору подряда N 23/05-12 от 23.05.2012, согласно пункту 1.1 которого стоимость работ была определена в сумме 411 908,33 руб.

Из приложения N 1 к дополнительному соглашению N 7 от 28.09.2012 к договору N 23/05-12 от 23.05.2012 видно, что в разделе сметы N СМ-102/09-12 общая стоимость работ составляет 411 908,33 руб.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в данном случае имеется арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании итоговой стоимости работ в дополнительном соглашении N 7 и сметной документации. Фактическая стоимость работ составляет 2 156 998,53 руб.

Истец выполнил работы по дополнительному соглашению N 7 надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 01.02.2013, подписанным обеими сторонами. Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 411 908,33 руб. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 745 090,20 руб. (2 156 998,53 руб. - 411 908,33 руб.).

Ответчик не представил доказательств того, что работы были выполнены на сумму 411 908,33 руб. При этом из сложения стоимости работ, указанных в смете (51 пункт), следует, что общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 7, смете N СМ-102/09-12 и акта о приемке выполненных работ составляет 2 156 998,53 руб.

В силу требований пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок оплаты наступил, доказательств оплаты не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 1 745 090,20 руб. - законно, обоснованно и соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 10.4 при просрочке оплаты работ, заказчик обязан уплатить генеральному подрядчику пеню в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

Неустойка в размере 261 763,53 руб. начислена за период с 11.07.2014 по 17.06.2015. Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его правомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 261 763,53 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении предъявленной ко взысканию истцом неустойки.

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказ во взыскании 2 577 111,20 руб. в апелляционных жалобах не обжалуется.

Ответчик, посчитав, что истец выполнил работы с просрочкой, предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что все работы должны быть выполнены в течение 50 календарных дней с момента оплаты Заказчиком аванса в соответствии с п. 5.2.1 Договора.

Ответчиком во исполнение условий указанного пункта договора был перечислен аванс истцу в размере 2 500 000 руб. 00 коп., а именно: в размере 1 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 558 от 13.06.2012 и в размере 1 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 495 от 13.07.2012. Таким образом, работы должны были быть завершены 01.09.2012.

Однако из актов выполненных работ видно, что работы выполнены с нарушением срока. Фактически работы выполнены 01.02.2013.

Согласно п. 10.5 Договора за нарушение сроков выполнения работ Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что работы истцом выполнены с просрочкой, ответчик применил меру ответственности, и начислил неустойку в размере 925 821 руб. 20 коп.

Предъявленная ответчиком к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при расчете неустойки ответчик уменьшил ее размер, рассчитав неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5%, а не из 1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, как установлено пунктом 10.5 договора.

Таким образом, требование ответчика о взыскании неустойки в сумме 925 821 руб. 20 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Доводы истца об отсутствии вины подрядчика в просрочке работ отклоняются апелляционной коллегией, так как в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ в обусловленный срок, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-145266/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СТРОЙ СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров