Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-8512/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-34774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Машкарь Ю.В., представитель по доверенности от 05.07.2015 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мособлстрой N 20" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года, принятое судьей Неяскиной Е.Н. по делу NА41-34774/15 по иску ЗАО "Мособлстрой N 20" к ООО "Водоканал" о взыскании убытков в сумме 68 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мособлстрой N 20" обратилось с иском к ООО "Водоканал" о взыскании убытков в сумме 68 200 рублей (т.1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года в иске отказано (т. 2, л.д. 78-79).

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковое заявление (т. 2, л.д. 81-84).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 88-91).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец - ЗАО "Мособлстрой N 20" в соответствии с решением общего собрания участников долевого строительства (собственников) от 10 ноября 2012 г. является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, д. 10.

Ответчик - ООО "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией.

В целях предоставления жителям указанного жилого дома коммунальных услуг между истцом и ответчиком заключен договор N 498 холодного водоснабжения, приема и транспортировки сточных вод от 01.01.2014 г. (т.1, л.д. 43-48).

Обратившись с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что им были понесены расходы на устранение загрязнения в приемной емкости канализационно-насосной станции (КНС) в общей сумме 68 200 рублей, связанные с очисткой, диагностикой и заменой вышедшего строя насоса КНС (т.1, л.д. 3-4).

В подтверждение понесенных убытков и их размера истец представил:

- акт N 28 от 19.06.14 г. на сумму 17 000 руб. на вывоз отходов из КНС до 10 м3 на объекте: г. Ивантеевка, Фабричный проезд, 10 и платежное поручение N 234 от 20.06.14 об уплате 17 000 руб.;

- счет N 759 от 09.02.15 на сумму 1 600 руб., выставленный ООО "РДЭ", на ремонт насоса, платежное поручение N 70 от 10.02.15 об уплате 1 600 руб.;

- товарную накладную N 547 от 02.02.15 на приобретение у ООО "РДЭ" насоса в сумме 49 600 руб. и платежное поручение N 43 от 30.01.15 г. об уплате 49 600 руб. (т.1, л.д. 59-70).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате убытков в пользу истца (т.2, л.д.78-79).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 16 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора по транспортировке воды являются границы эксплуатационной ответственности организации, эксплуатирующей водопроводные сети, и гарантирующей организации по водопроводным сетям (иной организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей;

При этом местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды.

Согласно пункту 2.6 договора N 498 от 01.01.14 г. границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по сетям холодного водоснабжения и водоотведения на каждый объект исполнителя отражены в актах (приложение N 4 и Приложение N 5) (т.1, л.д. 43.

В соответствии с Приложением N 4 к договору от 01.01.14 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации по сетям водоснабжения являются водопроводные колодцы ВК1 и ВК2 на сетях водопровода в районе Фабричного проезда (т.1, л.д. 51).

Согласно Приложению N 5 к договору от 01.01.14 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям приема и транспортировки сточных вод ресурсоснабжающей организации является канализационный колодец КК1 на сети канализации в районе Фабричного проезда (т.1, л.д. 52).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО "Мособлстрой N 20" не представило доказательства, подтверждающие, что спорная канализационно-насосная станция (КНС) находится за границей эксплуатационной ответственности ООО "Водоканал" и обязанность по обеспечению ее надлежащего состояния лежит на ответчике.

Из материалов дела также следует, что между Администрацией города Ивантеевка (концедент), МУП "Ивантеевский Водоканал" и ООО "Водоканал" (концессионер) заключено концессионное соглашение N 1 от 03.07.2013 г. в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, а также иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования городского округа "Города Ивантеевки Московской области" (т. 2, л.д. 1-34).

Согласно пункту 4.2 концессионного соглашения состав и описание объектов имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения, а также иного имущества, определяются в порядке, установленном в разделе 4 настоящего соглашения.

В материалы дела представлен перечень объектов (имущества) концессионного соглашения (т. 2, л.д. 35-70).

Доказательства того, что спорная КНС входит в перечень объектов водоснабжения и водоотведения, переданных Администрацией г. Ивантеевки по концессионному соглашению, в материалы дела не представлены.

Более того, из Акта от 21.03.2012 г. приемки в эксплуатацию водопровода по адресу: г. Ивантеевка, Фабричный проезд, д. 10 следует, что сети водопровода по указанному адресу находятся в эксплуатации истца - ЗАО "Мособлстрой N 20" (т.1,л.д. 86-87).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие правовых и фактических оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 68 200 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорная канализационно-насосная станция не входит в состав имущества многоквартирного жилого дома, а находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика (т.2, л.д. 81-83), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Истец не представил надлежащие доказательства нахождения спорной КНС именно в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Доказательства, подтверждающие, что спорная канализационно-насосная станция по адресу: г. Ивантеевка, Фабричный проезд, д. 10, находится на балансе у ответчика - ООО "Водоканал", истцом в материалы дела не материалы.

Доказательства приемки КНС в эксплуатацию ответчиком также отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-34774/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов