Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-32162/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-67848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-67848/2015 (91-533), принятое судьей Я.Е. Шудашовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК ИНТЕРСИ" (ОГРН 1096670007653) к Обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (ОГРН 1028900578574) о взыскании задолженности в размере 6 187 845,83 руб., неустойки в размере 618 784,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 360,96 руб. по договору поставки N 03-77-13 от 31.01.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косов В.Е. по доверенности N 15 от 10.07.2015,

от ответчика: Тимофеев Л.И. по доверенности N 56/06-2015 от 29.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК ИНТЕРСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" о взыскании задолженности в размере 6 187 845,83 руб., неустойки в размере 618 784,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 360,96 руб. по договору поставки N 03-77-13 от 31.01.2013.

Решением от 05 июня 2015 года по делу N А40-67848/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТСК Интерси" (Поставщик) и ООО "Надымстройгаздобыча" (ИНН 8903018853, Покупатель) заключен договор поставки N 03-77-13 от 31.01.2013. В соответствии со спецификацией N3 от 22.10.2014 г. и спецификацией N 4 от 22.10.2014 г. к договору, в согласованном ассортименте и количестве, в согласованные сроки и по согласованной цене, Поставщик произвел отгрузку и оказал транспортные услуги по доставке продукции, а Покупатель принял без возражений продукцию по представленным в материалы дела товарным накладным товарным накладным.

Всего Покупателю поставлено продукции и оказано транспортных услуг на сумму общую сумму 6 187 845,83 руб.

В соответствии с п.6 спецификации N 3 от 22.10.2014 г. и п.6 спецификации N 4 от 22.10.2014 г. к договору: условия оплаты - 100% оплата по факту поставки товара в течение 30 календарных дней.

Вместе с тем, ответчиком не полностью были исполнены обязательства по договору в части оплаты товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 187 845,83 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 31.12.2014 подписанным сторонами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в сумме 618 784,58 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 6.2 Договора поставки, согласно которому в случае задержки Покупателем оплаты по настоящему Договору Поставщик вправе требовать от Покупателя выплату неустойки из расчета 0,1% 1 день от неуплаченной денежной суммы, но не более 10% от общей суммы поставленного Товара, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 360,96 руб. за период с 18.03.2015 по 07.04.2015, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с учетом п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчёт процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-67848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова