Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 07АП-7000/15

г. Томск

01 сентября 2015 г.

Дело N А03-21857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (рег. N 07АП-7000/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года (судья Фролов О.В.) по делу N А03-21857/2014

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", г. Бийск (ОГРН 1022200565364)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственный центр "Бийскэнергомаш", г. Бийск (ОГРН 1072204018710)

о взыскании 309 968 руб. 75 коп,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (далее - УМИ Администрации г. Бийска, истец) обратилось 24.11.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр "Бийскэнергомаш" (далее - ООО "ПЦ "БЭМ", ответчик) с иском о взыскании 262 278,72 рублей неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 31.10.2014 и 52 674,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 10.11.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 29, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации Алтайского края от 13.04.2004 N 162 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края", постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения", постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", решением Думы г. Бийска от 30.05.2008 N 19 "Об арендной плате за земельные участки" и мотивированы использованием ответчиком земельного участка по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/4, с кадастровым номером 22:65:011201:0073, площадью 6383 кв. м. без внесения платы за пользование земельным участком.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 69 210,24 рублей неосновательного обогащения за период с 24.11.2011 по 31.03.2015, 14 167,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 20.04.2015 (л.д. 2, т.2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) иск УМИ Администрации г. Бийска оставлен без удовлетворения.

УМИ Администрации г. Бийска не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не доказал, что площадь фактически используемого им земельного участка иная, чем была при постановке 29.05.2008 земельного участка на кадастровый учет (6383 кв.м.). Признавая площадь земельного участка в размере 2473,9 кв.м., ответчик сложил площадь автодороги и проезда, взятых из технических паспортов без учета площади, необходимой для эксплуатации данных объектов.

Также заявитель отмечает, что истцом признано и оплачено неосновательное обогащение исходя из площади земельного участка 2473,9 кв.м. в размере 36 690,95 рублей за период с 01.12.2011 по 24.11.2014, в то время как иск заявлен за период с 24.11.2011 по 31.03.2015, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что письмо ООО "Межа" является ненадлежащим доказательством по делу.

ООО "ПЦ "БЭМ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая необоснованным довод жалобы о том, что письмо ООО "Межа" от 14.04.2015 является ненадлежащим доказательством по делу, признания ответчиком площади земельного участка в размере 2473,9 кв.м. Ответчик указывает, что исходя из площади участка в 2069 кв.м. неосновательное обогащение за период с 01.12.2011 по 31.03.2015 составит 34 131,92 рублей, что меньше суммы произведенной им оплаты (36 690,95 рублей).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2015. информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заедание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2014 N 22-22-01/066/2014-72 и N 22-22-01/066/2014-72 ООО "ПЦ "БЭМ" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: сооружение проезд площадью 1088,9 кв. м. и сооружение автодорога, расположенные по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/4.

Право собственности ООО "ПЦ "БЭМ" на указанные объекты зарегистрировано 19.08.2009.

Указанные сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:0073 площадью 6383 кв. м., разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания (земли под промышленными объектами), по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/4.

Ответчик отношения по землепользованию не оформил, плату за пользование земельным участком не вносил.

Претензии истца о погашении суммы неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что отношения по землепользованию ответчиком не оформлены, в связи с фактическим использованием земельного участка у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения, УМИ Администрации г. Бийска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчик платежным поручением N 1 от 17.03.2015 оплатил неосновательное обогащение по автодороге, проезду за период с 01.12.2011 по 30.11.2014 в сумме 36 690,95 рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности ответчику на праве собственности сооружений: проезда и автодороги, а также факт пользования земельным участком, на котором указанные сооружения расположены, в период с 24.11.2011 по 17.03.2015 без внесения платы.

Разногласия у сторон возникли лишь в отношении площади земельного участка, используемого ответчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2010 по делу N А03-14941/2009 с ЗАО "ПО "Бийскэнергомаш" взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/4, с кадастровым номером 22:65:011201:0073, площадью 6383 кв.м. за период с 18.08.2006 по 30.09.2009.

Возражая против площади земельного участка в размере 6383 кв.м., ответчик представил справку, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:0073 площадью 6 383 кв. м., по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/4, аннулирован, дата снятия с кадастрового учета - 07.10.2010.

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:0073 площадью 6 383 кв. м., по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/4, указано разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания (земли под промышленными объектами).

Вместе с тем, в акте проверки соблюдения требования земельного законодательства от 19.02.15 указано, что на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:0073 площадью 6 383 кв. м., по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/4, фактически расположена автодорога и проезд.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом использования ответчиком под сооружениями: проездом и автодорогой с учетом площади необходимой для их использования земельного участка площадью 6383 кв.м.

Из письма ООО "Межа" от 14.04.2015 следует, что на основании договора подряда между ООО "ПЦ "БЭМ" и ООО "Межа", геодезистами последнего 10.10.2012 была выполнена корректура топографической съемки местности М 1:500. При производстве топосъемки были установлены фактическое местоположение объектов недвижимости и границы земельных участков для сооружений - автодороги и проезда. По данным измерений, общая площадь земельного участка, занимаемого данными сооружениями и необходимого для их использования на октябрь 2012 года составила 2255 кв.м.

Также ООО "Межа" указало, что на основании вышеуказанного договора ООО "Межа" были выполнены также кадастровые работы по данным сооружениям, а именно сформированы границы земельных участков, необходимых для эксплуатации автодороги и проезда с учетом границ участков, зарегистрированных в ГКН на конец 2012 - начало 2013 года и подготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Поскольку часть автодороги располагалась в границах зарегистрированных земельных участков (с восточной стороны - в границах участка с предыдущим КN 22:65:011201:335, нынешний КN 22:65:011201:2640, а с западной стороны в границах участка с КN 22:65:011201:2252), то площадь сформированных участков была принята несколько меньше фактической и составила 2069 кв.м., в том числе для эксплуатации автодороги -1161 кв.м., для эксплуатации проезда - 908 кв.м.

При формировании границ земельных участков в соответствии с границами зарегистрированных в ГКН участков на сегодняшний день, площадь участков еще значительно бы уменьшилась бы, так как часть автодороги располагается по данным ПКК в границах участков с кадастровыми номерами 22:65:011201:2723 и 22:65:011201:2717.

Истец предоставленную ООО "Межа" информацию надлежащими доказательствами не опроверг. О проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:011201:2252 и 22:65:011201:2640, в границах которых расположены части спорных сооружений, являются муниципальной собственностью либо относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика платы за пользование указанными земельными участками в части расположения на них автодороги и проезда, а также необходимой площади для их использования.

Как следует из письма ООО "Межа", площадь сформированных участков, необходимых для эксплуатации автодороги и проезда без учета границ участков, зарегистрированных в ГКН на конец 2012 - начало 2013 года, составила 2069 кв.м., в том числе для эксплуатации автодороги -1161 кв.м., для эксплуатации проезда - 908 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, при расчете размера арендной платы, судом апелляционной инстанции принимается площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации автодороги и проезда, государственная собственность на который не разграничена, в размере 2069 кв.м.

Таким образом, ответчиком за период с 24.11.2011 по 31.03.2015 подлежит оплате неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 34 327,04 рублей, в том числе:

за период с 24.11.2011 по 31.12.2011 - 1 031,31 рубль (2069 х 293,93 х 00165 х 1=10 034,33 рублей (в год) / 12 = 836,19 рублей (в месяц); 836,19 / 30 * 7 = 195,11 рублей (за период с 24.11.2011 по 30.11.2011));

за 2012 год - 10 034,33 рублей (2069 х 293,93 х 00165 х 1=10 034,33 рублей (в год));

за 2013 год - 10 338,40 рублей (2069 х 293,93 х 0,017 х 1 = 10 338,40 рублей (в год));

за 2014 год - 10 338,40 рублей (2069 х 293,93 х 0,017 х 1 = 10 338,40 рублей (в год));

за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 - 2 584,60 рублей (2069 х 293,93 х 0,017 х 1 = 10 338,40 рублей (в год); 10 338,40 рублей / 12 мес. х 3 мес. = 2 584,60 рублей).

Поскольку до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчик платежным поручением N 1 от 17.03.2015 оплатил неосновательное обогащение по автодороге, проезду в сумме 36 690,95 рублей, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2.9 приложения N 1 к решению Думы г. Бийска от 30.05.2008 N 19 уплат арендной платы за землю производится юридическими и физическими лицами в размере 1/12 части годовой арендной платы не позднее 10 числа, следующего за отчетным.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 20.04.2015 составила 14 167,16 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его неверным, поскольку истцом неверно определена сумма задолженности по периодам, период просрочки платежа.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 4 475,37 рублей за период с 11.12.2011 по 17.03.2015.

Поскольку в период с 18.03.2015 по 20.04.2015 у ответчика числится переплата, оснований для начисления процентов за указанный период суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 475,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу N А03-21857/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" к обществу с ограниченной ответственностью Производственный центр "Бийскэнергомаш" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный центр "Бийскэнергомаш" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" 4 475,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 17.03.2015.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный центр "Бийскэнергомаш" в доход федерального бюджета 2934,42 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова