Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-5426/15

г. Томск

2 сентября 2015 г.

Дело N А27-714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от ООО "Интерпайп-М" - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (рег. N 07АП-5426/15(1))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2015 года по делу N А27-714/2015 (судья Л.В. Беляева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейдерСервис" (ОГРН 1095404011757, ИНН 5404391486)

к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428)

о взыскании 23 448 960 руб. долга, 3 970 690,56 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТрейдерСервис" (далее - ООО "ПромТрейдерСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - ОАО "НКВЗ") о взыскании 23 448 960 руб. задолженности по договору поставки, 3 970 690,56 руб. неустойки по состоянию на 07.04.2015, а также неустойки в размере 0,1% с 08.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 1414213 от 12.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "НКВЗВ" в пользу ООО "ПромТрейдерСервис" взыскано 23 448 960 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 3 970 690,56 руб. неустойки, 150 601 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, всего - 27 570 251,56 руб.

С ОАО "НКВЗ" в пользу ООО "ПромТрейдерСервис" взыскана неустойка на сумму долга 23 448 960 руб. в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, ООО "ПромТрейдерСервис" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 27 570 251,56 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что у ответчика в силу положений пункта 4.11 договора поставки N 1414213 от 12.08.2014 не возникла обязанность по оплате поставленного товара, в связи с непредставлением истцом оригиналов первичных документов на поставленный товар: товарных накладных и железнодорожных накладных.

Полагая, что у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного товара, апеллянт указывает на необоснованное взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с присужденными истцу неустойкой на сумму долга 23 448 960 руб. в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 27 570 251,56 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда или его части, указывая на недопустимость двойной ответственности за один период просрочки исполнения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что со своей стороны полностью исполнил обязательства, товар передал ответчику, который товар принял, о недостатках, несоответствиях не заявил; полагает доводы заявителя жалобы о двойной ответственности при взыскании одновременно неустойки и процентов с момента вступления судебного акта в законную силу несостоятельными.

На основании поступивших от истца и ООО "Интерпайп-М" заявлений о правопреемстве определением Седьмого арбитражного суда от 26.08.2015 произведена замена истца - ООО "ПромТрейдерСервис" на ООО "Интерпайп-М".

ООО "Интерпайп-М" в отзыве на апелляционную жалобу также возразило против ее удовлетворения по тем же доводам, что и его правопредшественник.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания с ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" в пользу ООО "ПромТрейдерСервис" неустойки на сумму долга 23 448 960 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2015 по день фактического исполнения обязательства; а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 27 570 251,56 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромТрейдерСервис" (поставщиком) и ОАО "НКВЗ" (покупателем) заключен договор поставки N 1414213 от 12.08.2014, согласно условиям которого поставщик обязался поставить (передать) запасные части и/или комплектующие для железнодорожного транспорта (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, качество, условия, сроки поставки и оплаты товара по договору определяются в спецификациях, которые подписываются сторонами и с момента подписания становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (дата указана в верхнем правом углу на первой странице договора). Договор действует до 31.12.2015 включительно.

Пунктом 4.3 договора установлено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом либо посредством получения товара покупателем на складе, указанном поставщиком. Вид транспорта (железнодорожный или автомобильный) для поставки товара, а также на ком лежит обязанность по доставке товара оговаривается в спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 1 от 12.08.2014 к договору стороны согласовали поставку товара (колесо цельнокатаное с криволинейным диском в количестве 960 шт.) на общую сумму 23 448 960 руб. грузополучателю - Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1", железнодорожным транспортом. Кроме того, стороны согласовали, что стоимость доставки и погрузки включена в стоимость товара.

Факт поставки истцом ответчику товара посредством поставки на склад грузополучателя в соответствии со спецификацией N 1 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 17 от 12.09.2014 на сумму 7 816 320 руб., N 18 от 23.09.2014 на сумму 15 632 640 руб., железнодорожными накладными N АХ 046013, АХ046032, АХ 046266, АХ046300, АХ046405, АХ046416.

Указанные товарные накладные подписаны поставщиком и грузополучателем без замечаний и возражений и подтверждают факт передачи товара.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 23 448 960 руб., в связи с чем истец обратился в его адрес с претензией (исх.N 0412-ПТС от 04.12.2014), в которой уведомил ответчика о наличии задолженности и просил произвести ее оплату до 15.12.2014.

Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями договора поставки удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы долга по договору поставки в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 спецификации к договору предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара - 30 календарных дней с даты поставки товара на склад грузополучателя.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Отклоняя довод апеллянта о том, что у ответчика в силу положений пункта 4.11 договора поставки N 1414213 от 12.08.2014 не возникла обязанность по оплате поставленного товара, в связи с непредставлением истцом оригиналов первичных документов на поставленный товар: товарных накладных и железнодорожных накладных, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать одновременно с товаром относящиеся к нему оригиналы документов: товарно-транспортную накладную типовой межотраслевой формы N 1-Т, упаковочные листы (по требованию покупателя), технические паспорта (где применимо), сертификаты качества или иные документы, подтверждающие качество товара, гарантийные обязательства завода-изготовителя и срок действия гарантийных обязательств, а также инструкции по эксплуатации (где применимо), разрешение Ростехнадзора на применение товара (где применимо) и иные относящиеся к товару документы.

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае, когда указанные в настоящем разделе документы не переданы поставщиком согласно условиям договора, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а если не будут переданы в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара или не осуществлять расчеты по договору до представления документов.

Согласно пункту 4.4 договора не позднее следующего дня после отгрузки товара поставщик обязан направить покупателю посредством факсимильной связи копии накладных.

Согласно пунктам 6.1 и 6.3 договора, приемка товара производится покупателем (грузополучателем) при условии получения с товаром всех документов, предусмотренных договором. При обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара либо в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа покупателем (грузополучателем) составляется акт с указанием несоответствий.

Аналогичные условия предусмотрены спецификацией к договору. Согласно пункту 7 спецификации в случае наличия претензий по качеству или отсутствия сопровождающих документов (сертификат, паспорт качества) продукция помещается на ответственное хранение, оплата такой продукции не производится. Покупатель в течение 3-х дней направляет поставщику письмо о выявленных несоответствиях, после чего поставщик обязан вывезти с территории ОАО "НКВЗ" некачественный товар в течение 7 дней.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в течение срока, указанного в пункте 6.3 договора, пункте 7 спецификации к договору, ответчик, грузополучатель не заявляли претензий относительно качества, комплектности товара или относительно отсутствия каких-либо документов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из того, каким образом условиями договора определены права и обязанности сторон по приемке товара, направлению претензий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар принят ответчиком без замечаний и у него возникла соответствующая обязанность по его оплате в момент поступления товара на склад грузополучателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с условиями пункта 4.11 договора, покупатель имеет право отказаться от оплаты поставленного товара после соблюдения процедуры, предусмотренной разделом 6 договора, а также только в случае непредставления соответствующих документов в срок, установленный покупателем при первичном обращении с требованием о направлении в его адрес отсутствующих документов.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения истца в арбитражный суд соответствующей претензии ответчик в адрес поставщика не направлял, об отсутствии документов при осмотре товара и в срок, предусмотренный договором, не заявлял, доказательств неполучения товарных и железнодорожных накладных грузополучателем не представил.

Более того, претензия, направленная в адрес истца после возбуждения производства по настоящему делу (N ИК-0720/15 от 17.03.2015) в нарушение положений договора не содержит срок в течение которого истцу необходимо передать оригиналы указанных документов, что не может свидетельствовать в совокупности с изложенным выше о возникновении на стороне ответчика права на отказ от оплаты товара.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 3 970 690,56 руб. по состоянию на 07.04.2015, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора. Установив факт задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки. Расчет, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 23 448 960 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2015 по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки на будущее время нарушает права ответчика заявить о применении к данной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, существовавших в это время, с оценкой последствий нарушения обязательства и соразмерности им начисленной пени, а также о наличии оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, в решении суда указана конкретная сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка, тогда как сумма долга, на которую производится начисление неустойки может изменяться в ходе исполнения судебного акта как в добровольном порядке, так и в принудительном, соответственно, взыскание неустойки из расчета суммы долга 23 448 960 руб. будет неправомерным.

С учетом изложенного, суд считает удовлетворение требования о взыскании неустойки с 28.04.2015 по день фактического исполнения обязательства преждевременным, нарушающим права ответчика.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки на сумму долга 23 448 960 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014.

Указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 опубликовано в "Российской газете" N 30 от 30.06.2015, таким образом, на день рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, не вступившего в законную силу, подлежат применению разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 о неприменимости пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014.

Кроме того, истцом в исковом заявлении требование о присуждении указанных процентов на случай неисполнения судебного акта заявлено не было.

Таким образом в указанной выше части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2015 года по делу N А27-714/2015 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейдерСервис" неустойки на сумму долга 23 448 960 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2015 по день фактического исполнения обязательства; а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 27 570 251,56 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В части требования о взыскании неустойки на сумму долга 23 448 960 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2015 по день фактического исполнения обязательства в удовлетворении иска отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2015 года по делу N А27-714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова