Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-21087/15 (ключевые темы: упрощенное производство - надлежащее извещение - возврат госпошлины - восстановление срока на подачу жалобы - восстановление пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-21087/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А42-3073/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сервис горных машин" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2015 г. по делу N А42-3073/2015 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ремстройэлектросервис"

к ООО "Сервис горных машин"

о взыскании,

установил:

Апелляционная жалоба на решение от 28.07.2015 г., принятое по результатам рассмотрения дела N А42-3073/2015 в порядке упрощенного производства, подана ООО "Сервис горных машин" с нарушением установленного ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ десятидневного срока.

Податель жалобы заявил в порядке ст.ст. 117, 259 указанного кодекса заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на пропуск установленного процессуального срока в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. При этом оспариваемый судебный акт опубликован 29.07.2015 г.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным при условии добросовестного осуществления ответчиком своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей у последнего имелась возможность своевременно, в пределах установленного законом срока, подготовить и направить в суд апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал указанные подателем жалобы причины пропуска срока подачи апелляционный жалобы неподтвержденными и неуважительными, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ влечёт вынесение определения о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку оригинал платежного поручения с отметкой банка об его исполнении не представлен, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО "Сервис горных машин" о восстановлении срока подачи жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21087/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 28 листах; почтовый конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина