Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-11133/15 (ключевые темы: упрощенное производство - оставление жалобы без движения - продление срока - возврат госпошлины - надлежащее извещение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-11133/15

г. Самара

2 сентября 2015 г.

Дело N А72-6837/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники", г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-6837/2015 судьей Кнышевским Д.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Промсервис" (ОГРН 1027300533952, ИНН 7302005960), г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" (ОГРН 1027300532808, ИНН 7302018409), г. Димитровград, о взыскании 182 938 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-6837/2015.

Апелляционная жалоба с приложенными документами подана в электронном виде через сервис "Мой арбитр.ру".

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (при наличии оснований), а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу - ЗАО "Промсервис" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 01.09.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2015 и с этого времени находится в свободном доступе.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 13.08.2015 (уведомление N 03770), однако в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обращался.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники", г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-6837/2015, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.Е. Шадрина