Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-4869/15

г.Владимир

31 августа 2015 г.

Дело N А43-2193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" Слепова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу N А43-2193/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Высота" (ИНН 5256085933, ОГРН 1095256000674) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" (ИНН 5257089850, ОГРН 1075257003678),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижегородтеплоэнерго", должник) закрытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Высота" (далее - ЗАО "ПСК "Высота") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 35 256 251,55 рублей.

Заявление основано на положениях статьях 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано наличием решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу NА43-1037/2015, а также неисполнением обязанности по оплате выполненных работ по договору от 20.08.2013 N10/СП-13. Работы по договору N10/СП-13 от 20.08.2013 приняты без замечаний актами о приемке выполненных работ N 25, 26 от 15.01.2015. Оплата по которым должна быть произведена в течении 90 дней на основании договора.

Определением от 16.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ЗАО "ПСК "Высота" в части, включив требование в реестр требований кредиторов должника в сумме 33 237 845,77 рублей, как требования кредиторов третей очереди. При этом, производство по делу по заявлению ЗАО "ПСК "Высота" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 207 595,00 рублей суд прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Нижегородтеплоэнерго" Слепов Сергей Иванович (далее - Слепов С.И., конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по заявлению ЗАО "ПСК "Высота" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 207 595,00 рублей в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 было принято к производству заявление ООО "Инстек" о признании ООО "Нижегородтеплоэнерго" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А43-2193/2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-2193/2015 ООО "Нижегородтеплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович.

11.04.2015 г. в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника.

ЗАО "ПСК "Высота" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", под денежным обязательством для целей названного Федерального закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу N А43-1037/2015 с ООО "Нижегородтеплоэнерго" в пользу ЗАО "ПСК "Высота" взысканы 33 237 845,77 рублей - долга, 189 189, 22 рублей - расходы на оплату госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2015 и до настоящего времени не исполнено. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 2 018 405,78 рублей - долг за выполненные работы по договору от 20.08.2013 N 10/СП-13.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2013 между ООО "Нижегородтеплоэнерго" (заказчик) и ЗАО "ПСК "Высота" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/СП-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации (ПСД) по реконструкции баков аварийной подпитки теплосети котельной НТЦ ул. Ветеринарная, 5 в г. Нижний Новгород на объектах заказчика.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ по каждому из объектов - по акту приемки выполненных работ в течение 90 календарных дней с даты подписания между сторонами указанного акта при условии выполнения п.4.1 настоящего договора.

ЗАО "ПСК "Высота" выполнило работы на основании договора на общую сумму 2 018 405,78 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 15.01.2015N 25,26, справками о стоимости выполненных работ (л.д. 23-42).

Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 018 405,78 рублей подписаны без разногласий.

Отсутствие оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Истолковав по правилам указанной статьи договор подряда от 20.08.2013 N 10\СП-13 в части положений об обязанности заказчика оплатить выполненных подрядчиком работ, арбитражный суд пришел к выводу, что обязанность оплаты возникает после выполнения работ подрядчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания между сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами 15.01.2015.

Обязанность по оплате возникает с 17.04.2015.

Дело о банкротстве возбуждено 06.02.2015, решение о признании должника банкротом принято 30.03.2015 (резолютивная часть).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение обязанности по оплате выполненных работ возникло после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Обязанность ответчика по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком 15.01.2015, является текущей.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что производство по заявлению ЗАО "ПСК "Высота" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нижегородтеплоэнерго" требования в сумме 2 018 405,78 рублей, подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требование ЗАО "ПСК "Высота" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нижегородтеплоэнерго" в сумме 2 018 405,78 рублей, подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу N А43-2193/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" Слепова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Смирнова И.А. Захарова Т.А.