Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-4869/15

г.Владимир

29 апреля 2016 г.

Дело N А43-2193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" Слепова Сергея Ивановича и Валикова Бориса Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016

по делу N А43-2193/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" (ИНН 5257089850, ОГРН 1075257003678) Слепова Сергея Ивановича об истребовании документов,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" Слепова Сергея Ивановича - Слепов С.И. лично, на основании паспорта, Бородинова С.И. по доверенности от 30.03.2016;

от Валикова Бориса Николаевича - Валиков Б.Н. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижегородтеплоэнерго", должник) конкурсный управляющий Слепов Сергей Иванович (далее - Слепов С.И., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании ликвидатора должника Валикова Бориса Николаевича (далее - Валиков Б.Н.) передать конкурсному управляющему:

* документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (договоры, акты выполненных работ, накладные и прочее) ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" (ИНН 5262264345) на сумму 1 665 587,09 рублей; ООО "МСК-град" (ИНН 7717038674) на сумму 787 870,00 рублей; ООО "СтройСтандарт" (ИНН 5258093880) на сумму 117 151,00 рублей; ООО "ИК Приокское" на сумму 393 288,00 рублей;

* документы по взаиморасчетам с ООО "Никотэк", ООО "Стройтемп", ООО "Велес" (бухгалтерские документы, расчеты с разными кредиторами и дебиторами);

* имущество (материалы) на общую сумму 17 547 235,18 рублей согласно представленного акта инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "Нижегородтеплоэнерго" (Приложение N 1);

* акты на списание запасов от 31.03.2015 на общую сумму 43 325 216,80 рублей (бухгалтерская документация, сырье и материалы).

* Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Слепов С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает выводы суда акта приема-передачи запрашиваемых конкурсным управляющим документов, товарно-материальных ценностей ликвидатором ООО "Нижегородтешюэнерго" в материалы дела не было представлено, т.к. передачи не осуществлялось. Указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. В соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 г. требование конкурсного управляющего об истребовании имущества на сумму 17 547 235,18 рублей не подлежит удовлетворению, т.к. прилагаемый акт инвентаризации не соответствует требованиям, предъявляемым к акту инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые регламентируются Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (в редакции Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36. Однако, указал, что данный документ не является по существу актом инвентаризации, называется Приложением N 1, и был приложен конкурсным управляющим к ходатайству об истребовании документов и материальных ценностей в обоснование своих доводов о фактическом отсутствии товарно-материальных ценностей, соответственно, данный документ не должен соответствовать требованиям, предъявляемым к акту инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Валиков Б.Н. также не согласился с принятым судебным актом, и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что вся документация и материальные ценности должника были переданы конкурсному управляющему. Считает, что по настоящему спору конкурсный управляющий повторно пытается истребовать у ликвидатора документы по взаиморасчетам с ООО "Никотэк". ООО "Стройтемп", ООО "Велес", имущество на сумму 17 547 235,18 рублей.

Данная документация и имущество уже были истребованы Определением от 22.05.2015, т.е. истребованное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 имущество и документация включали в себя имущество и документацию, указанные в заявлении конкурсного управляющего по настоящему спору. Соответственно, у суда имелись основания для полного прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2016 объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 26.04.2016.

Конкурсный управляющий Слепов С.И. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу Валикова Б.Н. просил в ее удовлетворении отказать.

Валиков Б.Н. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представив отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ликвидатором ООО "Нижегородтеплоэнерго" являлся Валиков Б.Н.

19.11.2015 в адрес ликвидатора по адресу г.Н.Новгород, ул.Малая Ямская, д.65\4 кв.40 конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении следующих документов:

- расшифровку дебиторской задолженность должника, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение данной дебиторской задолженности на сумму 62,588 млн. рублей;

- бухгалтерскую документацию;

- основные средства на сумму 5,053 млн. рублей;

- сырье и материалы на сумму 38,042 млн. рублей;

- расходы будущих периодов на сумму 3, 168 млн. рублей;

- расчеты с прочими поставщиками на сумму 138,626 млн. рублей;

- прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами на сумму 233,700 рублей.

В добровольном порядке запрос не выполнен, в связи с чем вышеуказанные документы и материальные ценности определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 были истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 вступило в законную силу и арбитражным судом выдан исполнительный лист от 03.06.2015 N ФС N 000028478.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительной производство от 15.06.2015 N 21593\15\52005-ИП.

07.07.2015 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако, при проведении последующей инвентаризации и анализе переданных Валиковым Б.Н. документов и материальных ценностей конкурсным управляющим было выявлено отсутствие части документов и материальных ценностей.

Запросом от 19.11.2015 N 318 конкурсный управляющий потребовал от Валикова Б.Н. передачи отсутствующих документов и материальных ценностей. Письмом от 27.11.2015 Валиков Б.Н. отказался от передачи запрашиваемых документов и материальных ценностей, сославшись на то, что все документы, имущество имматериальные ценности были переданы им конкурсному управляющему ранее.

Данное обстоятельство послужило основание для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с новым требованием, об истребовании следующих документов:

ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" (ООО "НИСК", ИНН 5262264345) на сумму - 1 665 587,09 руб., в том числе:

- договор от 05.07.2012 ДП/02-12.

* договор от 12.05.2014 N 03/2014-ЭСКО-2.

* акт об оказании производственных услуг от 20.06.2014 N 1537 на сумму 6 817 618,74 руб.

* акт об оказании производственных услуг от 31.07.2014 N 1806 на сумму 2 327 408,40 руб.

* акт об оказании производственных услуг от 10.09.2014 N 2386. на сумму 69 828,17 руб.

* акт об оказании производственных услуг от 10.09.2014 N 2425. на сумму 9 752 667,88 руб.

* акт об оказании производственных услуг от 10.09.2014 N 2426. на сумму 2 862 955,01 руб.

* акт об оказании производственных услуг от 10.09.2014 N 2427. на сумму 8 821 625,60 руб.

* акт об оказании производственных услуг от 10.09.2014 N 2428. на сумму 46 552,11 руб.

* акт об оказании производственных услуг от 10.09.2014 N 2429. на сумму 1 024 146,51 руб.

* акт об оказании производственных услуг от 10.09.2014 N 2430. на сумму 698 281,72 руб.

* акт об оказании производственных услуг от 15.12.2014 N 2986. на сумму 700 000,00 руб.

* акт об оказании производственных услуг от 15.12.2014 N 3056. на сумму 700 000,00 руб.

* акт об оказании производственных услуг от 15.12.2014 N 3057. на сумму 255 751,45 руб.

* акт об оказании производственных услуг от 15.12.2014 N 3058. на сумму 1 334 495,91 руб.

* акт об оказании производственных услуг от 15.12.2014 N 3059. на сумму 2 132 165,60 руб.

* акт об оказании производственных услуг от 15.12.2014 N 3060. на сумму 796 505,90 руб.

* акт об оказании производственных услуг от 30.01.2015.N 304 на сумму 3 615 000,00 руб.

* документы, подтверждающие корректировку долга (17 от 31.03.2015.) на сумму 4 407 242,91 руб.

* документы, подтверждающие корректировку долга (16 от 17.04.2015.) на сумму 275 000,00 руб.

2. ООО "МСК-град" ИНН (7717038674) на сумму - 787 870,00 руб., в том числе:

- договор от 27.10.2014 N 198/14-ОЗП/1.

3. ООО "СтройСтандарт" (ИНН 5258093880) на сумму - 117 151,00 руб., в том числе, документы, подтверждающие реализацию товаров и услуг:

* С-340 от 06.08.2014 на сумму 40 208,03 руб.

* С-383 от 15.08.2014 на сумму 22 283,63 руб.

* С-384 от 15.08.2014 на сумму 28 448,66 руб.

- C-385 от 20.08.2014 на сумму 27 898,37 руб.

4. ООО "ИК Приокское" на сумму 393 288,00 руб., в том подтверждающие реализацию товаров и услуг:

* С-477 от 02.10.2014 на сумму 94 053,61 руб.

* С-480 от 03.10.2014 на сумму 10 035,77 руб.

* С-481 от 08.10.2014 на сумму 23 788,72 руб.

* С-485 от 14.10.2014 на сумму 18 689,38 руб.

* С-504 от 20.10.2014 на сумму 45 270,92 руб.

* С-489 от 21.10.2014 на сумму 15 918,91 руб.

* С-505 от 23.10.2014 на сумму 161 923,56 руб.

* С-522 от 18.11.2014 на сумму 80 099,07 руб.

- С-531 от 28.11.2014 на сумму 10 529,48 руб.

5. Документы по взаиморасчетам с ООО "Никотэк", в том числе:

- договор на автотранспортные услуги без номера, без даты.

- акт оказания транспортных услуг от 30.01.2015 на сумму 2 6161 024 руб.,

- акт оказания транспортных услуг от 30.01.2015 на сумму 617 040 руб.

- соглашение об уступке права требования от 30.01.2015 с ООО "Теплостроймонтаж" и ООО "Никотэк" на сумму 3 001 753,54 руб.,

- договор от 22.12.2014 N 13/14СП;

- документы, подтверждающие поступление товаров и услуг (5/1 от 25.12.2014) на сумму 1 334 492,91 руб.;

- документы, подтверждающие поступление товаров и услуг от 31.12.2014 на сумму 3 001 755,19 руб.;

- документы, подтверждающие поступление товаров и услуг от 31.12.2014 на сумму 333 059,31 руб.;

* документы, подтверждающие поступление товаров и услуг от 30.01.2015 на сумму 166 503,44 руб.

6. Документы, на основании которых ООО "Стройтемп" были перечислены денежные средства в размере 7,2 млн. руб., том числе:

- договор от 01.08.2014 N 09/14СП.

- документы, подтверждающие поступление товаров и услуг:

- от 29.08.2014 N 1 на сумму 2 107 155,08 руб.

- от 30.09.2014 14/09 на сумму 1 552 360,29 руб.

- от 31.10.2014 12/10 на сумму 178 075,89 руб.

- от 28.11.2014 24/11 на сумму 1 979 787,48 руб.

- от 28.11.2014 28/11 на сумму 1 892 210,91 руб.

- от 28.11.2014 25/11 на сумму 209 255,67 руб.

- от 28.11.2014 27/11 на сумму 1 066 486,86 руб.

- от 28.11.2014 26/11 на сумму 1 095 059,44 руб.

- от 31.12.2014 N 1 на сумму 397 914,87 руб.

- от 31.12.2014 N 1на сумму 82 567,26 руб.

- 549 от 467 523,13 руб.

- договор купли-продажи векселей и Акт приемки-передачи векселей от 21.11.2014 N 1 на сумму 2 998 459,19 руб.

7. Документы, на основании которых ООО "Велес" были перечислены денежные средства в размере 4,194 млн. руб., в том числе:

- договор от 01.03.2014 N 47.

- документы, подтверждающие поступление товаров и услуг (502 от 31.03.2014) на сумму 547 719,60 руб.

- документы, подтверждающие поступление товаров и услуг (501 от 31.03.2014) на сумму 3 646 304,48 руб.

8. Имущество (материалы) на общую сумму 17 547 235,18 руб.

9. Акты на списание, в том числе:

- акт на списание N 000С-000315 от 31.03.2015 на сумму 1 638 806,98 руб.;

* акт на списание от 31.03.2015 N 000000017 на сумму 1 742 002,51 руб.;

* акт на списание от 31.03.2015 N 000000023 на сумму 1 822 746,00 руб.;

* акт на списание от 31.03.2015 N 000000020 на сумму 2 331 935, 11 руб.;

* акт на списание от 31.03.2015 N 000000014 на сумму 27 148 314,96 руб.;

* акт на списание от 31.03.2015 N 000000019 на сумму 8 560,23 руб.;

* акт на списание от 31.03.2015 N 000000021 на сумму 37 053,01 руб.;

* акт на списание от 31.03.2015 N 000000022 на сумму 56 677,58 руб.;

* акт на списание от 31.03.2015 N 000000018 на сумму 603 749,82 руб.;

* акт на списание от 31.03.2015 N 000000013 на сумму 2 070 650,99 руб.;

* акт на списание от 31.03.2015 N 000000031 на сумму 5 864 719,61 руб.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования,, суд первой инстанции руководствовался тем, что конкурсный управляющий в установленном законом порядке не представил достоверных и убедительных доказательств истребования у ликвидатора документов по взаиморасчетам предприятия должника с ООО "Никотэк", ООО "Стройтемп", ООО "Велес". В связи с чем обязанность по передаче данных документов у ликвидатора не возникла. Кроме того, представленный конкурсным управляющим акт инвентаризации был составлен единолично конкурсным управляющим, что свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации имущества предприятия-должника. Арбитражный суд критически отнесся к представленному акту инвентаризации и не принял его во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие ТМЦ на сумму 17 574 235,18 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Вышеуказанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Таким образом, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказавшись от истребовании следующих документов:

ООО "СтройСтандарт" (ИНН 5258093880) на сумму - 117 151,00 руб., в том числе, документы, подтверждающие реализацию товаров и услуг:

* С-340 от 06.08.2014 на сумму 40 208,03 руб.

* С-383 от 15.08.2014 на сумму 22 283,63 руб.

* С-384 от 15.08.2014 на сумму 28 448,66 руб.

- C-385 от 20.08.2014 на сумму 27 898,37 руб.

ООО "ИК Приокское" на сумму 393 288,00 руб., в том подтверждающие реализацию товаров и услуг:

* С-477 от 02.10.2014 на сумму 94 053,61 руб.

* С-480 от 03.10.2014 на сумму 10 035,77 руб.

* С-481 от 08.10.2014 на сумму 23 788,72 руб.

* С-485 от 14.10.2014 на сумму 18 689,38 руб.

* С-504 от 20.10.2014 на сумму 45 270,92 руб.

* С-489 от 21.10.2014 на сумму 15 918,91 руб.

* С-505 от 23.10.2014 на сумму 161 923,56 руб.

* С-522 от 18.11.2014 на сумму 80 099,07 руб.

- С-531 от 28.11.2014 на сумму 10 529,48 руб.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что акта приема-передачи запрашиваемых конкурсным управляющим документов, товарно-материальных ценностей ликвидатором ООО "Нижегородтешюэнерго" в материалы дела не было представлено.

При этом, апелляционный суд считает, что представленное Валиковым Б.Н. письмо конкурсного управляющего об отсутствии претензий к ликвидатору не является подтверждением исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в нарушении пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что конкурсный управляющий в установленном законом порядке не представил достоверных и убедительных доказательств истребования у ликвидатора документов по взаиморасчетам предприятия должника с ООО "Никотэк", ООО "Стройтемп", ООО "Велес". В связи с чем обязанность по передаче данных документов у ликвидатора не возникла.

Конкурсным управляющим в обоснование своих требований в материалы дела был представлен перечень товарно-материальных ценностей ООО "Нижегородтеплоэнерго" на общую сумму 17 547 235,18 руб., отсутствующих фактически (Приложение N 1). В соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 требование конкурсного управляющего об истребовании имущества на сумму 17 547 235,18 рублей не подлежит удовлетворению, т.к. прилагаемый акт инвентаризации не соответствует требованиям, предъявляемым к акту инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые регламентируются Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (в редакции Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36).

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный документ не является по существу актом инвентаризации. Данный документ называется Приложением N 1. Он был приложен конкурсным управляющим к ходатайству об истребовании документов и материальных ценностей в обоснование своих доводов о фактическом отсутствии товарно-материальных ценностей. Соответственно, данный документ не должен соответствовать требованиям, предъявляемым к акту инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Валиков Б.Н. в своей жалобе указывает, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-2193/2015 ходатайство конкурсного управляющего Слепова Сергея Ивановича об истребовании документов у ликвидатора Валикова Бориса Николаевича было удовлетворено, на основании данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство, но впоследствии, 07.07.2015 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного листа (на основании расписки конкурсного управляющего Слепова СИ. об отсутствии претензий по переданной бухгалтерской документации и материальным ценностям).

Однако, из содержания пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двусторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. Таким образом, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами. Однако, как было выше установлено, акта приема-передачи запрашиваемых конкурсным управляющим документов, товарно-материальных ценностей ликвидатором ООО "Нижегородтеплоэнерго" в материалы дела не было представлено. Представленное Валиковым Борисом Николаевичем письмо конкурсного управляющего об отсутствии претензий к ликвидатору не является подтверждением исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества.

Кроме того, Валиков Б.Н. в жалобе указал, что по данному спору конкурсный управляющий повторно пытается истребовать у ликвидатора документы по взаиморасчетам с ООО "Никотэк", ООО "Стройтемп", ООО "Белее", имущество на сумму 17 547 235,18 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Отсутствие данных документов и материальных ценностей было выявлено конкурсным управляющим впоследствии, при проведении инвентаризации и анализе переданных ликвидатором документов. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов Валиков Б.Н. представил акты и документы. Суд апелляционной инстанции проанализировал их и пришел к выводу, что они касаются исполнения судебного акта в рамках другого дела, по которому выдавался исполнительный лист.

Доводы апелляционной жалобы Валикова Б.Н. не нашли подтверждения в судебном заседании и отклоняются за необоснованностью, поскольку требование является новым, по конкретным документам и имуществу и ранее судом не рассматривалось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 по делу N А43-2193/2015, с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Слепов С.И. об истребовании запрашиваемых документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 по делу N А43-2193/2015 отменить.

Обязать Валикова Бориса Николаевича (г. Н. Новгород, ул. Малая Ямская, д.65/4, кв.40) предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" (ИНН 5257089850, ОГРН 1075257003678) Слепову Сергею Ивановичу следующие документы:

1.ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" (ООО "НИСК", ИНН 5262264345) на сумму - 1 665 587,09 руб., в том числе: