Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-13588/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-12256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Глазунов С.В. (доверенность от 25.08.2015 г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13588/2015) ЗАО "Белвест Ритейл Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-12256/2014 (судья Егорова Д.А.) о возмещении судебных расходов, принятое по делу

по иску ООО "ВТН"

к ЗАО "Белвест Ритейл Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТН" (далее - ООО "ВТН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Северо-Запад" (далее - ЗАО "Белвест Ритейл Северо-Запад") 559 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.11.2013 г. по 16.02.2014 г.

Решением от 25.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 г, иск удовлетворен.

ООО "ВТН" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "Белвест Ритейл Северо-Запад" 140 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.04.2015 г. заявление истца удовлетворено. Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца, суд исходил из положений ст. ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 и в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанную в постановлении от 25.05.2010 г. N 100/10, указав на недоказанность ЗАО "Белвест Ритейл Северо-Запад" чрезмерности и необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с определением от 17.04.2015 г., ЗАО "Белвест Ритейл Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование апелляционной жалобы указано на получение лишь заявления о взыскании судебных расходов; иные документы, указанные в приложении к заявлению отсутствовали, что является нарушением ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, как указал податель жалобы, последний не мог ознакомиться с материалами дела ввиду территориальной отдаленности ответчика (Республика Беларусь).

В судебном заседании представитель ООО "ВТН" возражал против удовлетворения жалобы. ЗАО "Белвест Ритейл Северо-Запад" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ВТН" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления ООО "ВТН" представило соглашения об оказании юридических услуг от 19.06.2014 г. N 459 и от 03.03.2014 г. N 459, копии платежных поручений на общую сумму 140 000 руб., подтверждающий факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае заявленные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в двух инстанций, являются разумными, а фактически оказанные истцу юридические услуги соотносится с взысканной судом суммой. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подателем жалобы не представлено и при рассмотрении заявления в суде первой инстанции размер расходов не оспаривался.

Доводы подателя жалобы выводов суд первой инстанции по существу заявленного требования не опровергают и не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм процессуального права, влекущих к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял об отложении рассмотрения дела в целях соблюдения истцом требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ, ограничившись ходатайством о предоставлении приложений к заявлению о взыскании судебных расходов.

Данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без внимания, что также не привело к принятию неправильного судебного акта по существу рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно Положению о филиале ЗАО "Белвест Ритейл Северо-Запад" в городе Санкт-Петербурге филиал является обособленным структурным подразделением Общества в Российской Федерации, выполняющим от имени Общества все его функции, в том числе функции представительства. Местонахождение филиала позволяет осуществить ознакомление с материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 г. по делу N А56-12256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова