Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-9381/15

г. Самара

02 сентября 2015 г.

Дело N А55-2311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Похвистневоэнерго" - Емелина А.Р. доверенность от 12.01.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 года по делу N А55-2311/2015 (судья Гордеева С.Д.),

иску открытого акционерного общества "Похвистневоэнерго",

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения",

о взыскании 1 298 912 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Похвистневоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения" (далее - ответчик), с учетом увеличения размера исковых требований принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга в размере 1 177 240 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 672 руб. 68 коп. (л.д. 2, 20, 39).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-50).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не была указана дата, начиная с которой производится начисление процентов по статье 395 ГК РФ, кроме того не указан и период за который судом произведено взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.

Истцом же не предоставлено доказательств того, что ответчиком денежные средства неправомерно удерживались, что ответчик уклонялся от их возврата.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 31.07.2015 г. N 423.

Отмечает, что до подачи искового заявления в суд первой инстанции ОАО "Похвистневоэнерго" пыталось урегулировать вопрос о погашении задолженности в досудебном порядке, что подтверждается направленным в адрес ответчика письмом N 589 от 21.10.2014 года и полученным на него со стороны ответчика гарантийного письма N 345 от 07.11.2014 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Статья 395 ГК РФ не содержит норм, вследствие которых истец обязан был бы доказывать факт неправомерного удержания, либо уклонения от возврата средств по денежным обязательствам. Сам факт просрочки денежных обязательств послужил истцу основанием обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен Договор N 662 купли- продажи от 15.10.2013 г., в соответствии с условиями которого истец произвел поставку товара в адрес ответчика согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 30.01.2014 г. на сумму 1 177 240 руб. 18 коп. (л.д. 6-8).

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 2).

28.05.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 49-50).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты не предоставил.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 177 240 руб. 18 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование денежными средствами в сумме 121 672 руб. 68 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, которая по расчету истца составляет 121 672 руб. 68 коп. за период с 05.02.2014 г. по 05.05.2015 г. (1 177 240, 18 руб.: 360* 451 * 8,25%).

Расчет процентов, представленный в материалы дела истцом (л.д. 39), проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Таким образом, требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 672 руб. 68 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 года по делу N А55-2311/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов