Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 05АП-7143/15

г. Владивосток

02 сентября 2015 г.

Дело N А51-9306/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7143/2015

на решение от 06.07.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-9306/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

о признании недействительным требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) N 259 от 03.02.2015 об уплате таможенных платежей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", общество, таможенный представитель, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 259 от 03.02.2015 об уплате таможенных платежей.

Одновременно общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены. В пользу ЗАО "Давос" с Находкинской таможни взыскано 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению, 10 000 (десять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.07.2015, таможня просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований таможня ссылается на то, что в связи с принятием таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/151214/0004770 и оформлением КТД от 01.02.2015, в связи с неисполнением обязательства обеспеченного денежным залогом, таможней направлено требование об уплате пени N 259 от 03.02.2015. В соответствии со статьей 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в данном требовании были начислены пени.

Таможенный орган считает, что в соответствии с таможенным законодательством принял решение о начислении пени за несвоевременную уплату таможенных платежей законно и обоснованно.

Общество в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта N JSUB/V2014-04 от 04.04.2014, заключенного между ООО "ВТО" (далее - декларант) и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях CPT Владивосток.

Договором на оказание услуг по таможенному оформлению N 87/2012 от 28.12.2012 ООО "ВТО" поручило ЗАО "Давос" совершать от его имени таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "ВТО" и представлять его интересы в таможенных органах, а также оказать консультационные услуги по таможенному оформлению.

В целях таможенного оформления ввезенного товара и во исполнение договора N 87/2012 от 28.12.2012 ЗАО "Давос" была подана в таможню ДТ N 10714060/151214/0004770, где таможенная стоимость ввезенных товаров была определена по первому методу таможенной оценки.

По результатам проверки представленных документов таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 16.12.2014, в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 4 284 069,05 руб.

ЗАО "Давос" платежными поручениями N 428 от 15.12.2014, N 429 от 16.12.2014 внесены авансовые платежи для Находкинской таможни в размере 1 800 000,00 руб., 2 484 069,05 руб. соответственно.

20.12.2014 в целях обеспечения уплаты таможенных платежей ЗАО "Давос" на основании таможенной расписки N ТР-6674176 внесло денежные средства в сумме 4 284 069,05 руб.

20.12.2014 таможней был осуществлен выпуск товара по спорной ДТ.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенным органом было принято 13.01.2015 решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

03.02.2015 таможня выставила ЗАО "Давос" требование об уплате таможенных платежей N 259, предложив заявителю уплатить пеню в размере 50 659,12 руб. за период с 21.12.2013 по 01.02.2015.

Посчитав указанное требование незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 2 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу части 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Частью 8 статьи 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование было выставлено на уплату пеней в размере 50 659,12 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 4 284 069,05 за период с 21.12.2013 по 01.02.2015

При этом 21.12.2013 (день начала начисления пеней) - это день, следующий за днем оформления формы КТС и выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, а 01.02.2015 (день окончания начисления пеней) - это день принятия скорректированной таможенной стоимости.

Судом установлено, что после выпуска товара вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 по делу N А51-1043/2015 было признано незаконным решение таможни от 13.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714060/151214/0004770.

Из изложенного следует, что сумма таможенных платежей в размере 4 284 069,05 руб. была скорректирована и доначислена к уплате по ДТ N 10714060/151214/0004770 необоснованно. Соответственно необоснованно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 50 659,12 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Указание таможенного органа на то, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено обществом, не может быть принято судом во внимание.

Действительно по правилам части 3 статьи 145 этого Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (часть 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).

В то же время, поскольку с учетом вынесенного судебного акта по делу N А51-1043/2015 основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, судебная коллегия считает, что факт неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент в принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Оспариваемое требование нарушило права и законные интересы таможенного представителя, поскольку из него он узнал о возникновении обязанности уплатить пени, а неисполнение данного требования повлекло для заявителя неблагоприятные последствия, выражающиеся в применении предусмотренных положениями главы 18 Закона N 311-ФЗ мер принудительного взыскания пени.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для начисления пеней по таможенным платежам, корректировка которых признана незаконной вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-1043/2015, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В свою очередь выводы суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку пени, начисленные за неуплату или несвоевременную уплату таможенных платежей, не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Из буквального прочтения частей 1, 9 Закона N 151-ФЗ следует, что пени в таможенных правоотношениях установлены за нарушение административно-правовой обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов и имеют восстановительную (компенсационную) функцию, связанную с компенсацией нарушенных интересов государства в связи с несвоевременным поступлением денежных средств в бюджеты соответствующих уровней.

Между тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта и, соответственно, не является основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 по делу N А51-9306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная